El diputado Eduardo Brenta participó días atrás de una reunión con vecinos de Pocitos y Punta carretas en una charla abierta sobre la reforma de la seguridad social. En la ocasión dialogó con Diario la R sobre como observa este proyecto que ahora está para su tratamiento en la Cámara baja y desde el Poder Ejecutivo se spera se apruebe en los próximos días.
– ¿Cómo analiza este proyecto de reforma de la Seguridad Social y la posible aprobación en Diputados?
– Nosotros hemos dicho que esto no es una reforma de la Seguridad Social. Esto es una reforma del sistema jubilatorio que establece este modificaciones al régimen actual, fundamentalmente genera una sola fuente de financiamiento adicional que es el aporte por cinco años más de los trabajadores a la Seguridad Social, por lo cual este estamos frente a una modificación del régimen que pretende según la palabra del gobierno darles sustentabilidad desde el punto de vista financiero de Seguridad Social pero a la hora de financiar esa sustentabilidad, pone el ojo exclusivamente en la clase trabajadora.
– ¿Considera que el presidente Lacalle Pou incumplió alguna de sus promesas electorales de 2019?
Sí. Estamos frente a dos importantes incumplimientos del presidente Lacalle Pou. El primero es que había manifestado que no iba a modificar las reglas del juego de los trabajadores que ya estaban trabajando en el régimen vigente, queda Incumplido ese compromiso. El segundo compromiso que había planteado era que iba a estimular el retiro, pero sobre la base del estímulo a una mejor jubilación. O sea, cuanto más tarde te retires vas a tener una tasa de reemplazo, que es lo que es la retribución que recibís luego de jubilarte, cada vez mayor en función de los años. En realidad, el presidente también incumplió esa promesa electoral y se olvidó de aquello de la libertad y de la opción que manejó durante toda la pandemia, y establece un régimen obligatorio. Luego manifiestan que hay excepciones. Con trabajadores de la construcción y rurales. Primero, se olvidan de los trabajadores de los frigoríficos, las trabajadoras domésticas, trabajadores que hacen un gran esfuerzo físico a lo largo de su vida y que difícilmente lleguen a completar los años de trabajo a la edad que se requiere para jubilarse.
– ¿A su criterio en que se basa esta reforma?
– En dos elementos fundamentales. El aporte adicional de los trabajadores y una reducción de la cobertura, porque habrá gente que no va a poder jubilarse y va a terminar cobrando una pensión a la vejez a los 70 años. En el caso de las excepciones que se plantean, se pide que en los 10 últimos años, el ciudadano trabaje los últimos cinco años de continuo en el sector. Sabemos que en la construcción, y en el trabajo rural eso no pasa, ya que los trabajadores rurales van de zafra en zafra. Y los de la construcción porque terminan una obra, van al seguro de desempleo, vuelven, enganchan una changa, vuelven otra vez a conseguir en una empresa. Entonces, es imposible que tengan esa continuidad. Y además, deja en forma discrecional al ministerio de Trabajo y Seguridad Social determinar qué puestos de esas áreas de trabajo son los que serán comprendidos por esta especie de ventaja. Por lo tanto, ni siquiera sabemos cuáles son los puestos de trabajo porque serán definidos a posteriori por el Ministerio de Trabajo.
– ¿El mensaje del gobierno, en este tema, ha cambiado o considera que siempre fue el mismo?
– El discurso del gobierno ha ido cambiando. Empezaron diciendo que había sectores que a través del complemento solidario, que es un complemento que se entrega a las jubilaciones más bajas, iban a mejorar mucho las más bajas, y las otras iban a permanecer más o menos igual. Luego salieron a decir que todas las jubilaciones iban a crecer entre un 18% y un 20%, algo indemostrable. Y hoy están diciendo que el objetivo es que no haya perdida. En las proyecciones del Instituto Cuesta Duarte, pero también las proyecciones de Cinve, que es un organismo independiente privado, se destaca que hay caídas prácticamente en todas las franjas. En las de abajo menos por el complemento solidario, pero hablamos de jubilaciones del entorno de los $ 20 mil. Pero hay un golpe muy duro a la clase media, a salarios que hoy son del entorno de $ 40 mil o $ 50 mil, que van a cobrar hasta un 38% menos de jubilación con el nuevo régimen. El presidente Lacalle Pou anunció una serie de medidas que supuestamente beneficia a esos sectores, y por otro lado le está pegando un mazazo a esos sectores a la hora de jubilarse, cosa que se va a advertir con los años.
– ¿Como observa que este debate es seguido por la sociedad?
– La seguridad social es un tema árido, complejo y difícil de entender. Cuando uno cuando tiene 20 – 25 años no ve el tema de la jubilación como un tema de corto plazo. Vamos a un mundo nuevo. La reforma se hizo sin diálogo social. Los actores sociales no participaron. Hubo un comité de expertos exclusivamente en el cual Frente Amplio en su momento se retiró e hizo un planteo que no fue considerado obviamente. Se piensa en el trabajador como aquel que entraba en una empresa y estaba 30 años y se jubilaba en esa empresa.
– Existen críticas desde el gobierno hacia el Frente Amplio, porque no se efectuaron reformas en la Seguridad Social. Que responde ante esto.
– Nos dicen que no hicimos nada, pero en realidad nosotros reformamos la Caja Bancaria, la Caja Profesional, transformamos la Caja Notarial. Hicimos cambios importantes en materia de Seguridad Social. Otorgamos el año por hijo a las mujeres que permitió que más de 60 mil mujeres se jubilaran, y dimos flexibilidad para que más de 40 mil hombres que no llegaban a la jubilación de ninguna manera por años aportados no terminaran con una pensión a la vejez. Eso sí nos parecen medidas de seguridad social porque comprenden al universo de los ciudadanos. Acá se está tocando las jubilaciones y pensiones, y se está apuntando a que solo los trabajadores.
– ¿Qué opinión le merece la frase de Lacalle Pou sobre que “aquellos que no voten el proyecto de reforma de la Seguridad Social muy probablemente paguen el costo político”?
– Nosotros no estamos evaluando ningún costo político en este momento. De hecho, defendemos un proyecto de Seguridad Social que es el nuestro. Estamos defendiendo el proyecto y el sistema vigente, en materia de jubilaciones y pensiones. No el régimen general del año 1996, al que nos opusimos, cuyo padre es el abogado Rodolfo Saldain, y que se basó en la incorporación de las Afap’s, un mecanismo que está cayendo en el mundo entero, incluido el país en donde era ejemplo, Chile. Bueno, en Chile se fundieron las Afap’s. Este nuevo sistema que propone el gobierno favorece a las Afap’s, cuando en realidad el mundo va en el sentido contrario, y además todos sabemos que detrás de las Afap’s están los bancos, y estos son sectores que se van a ver beneficiados con la ampliación de la cantidad de afiliados que van a tener.
– ¿En el izquierda creen que dentro del gobierno tendrán que “negociar” para que finalmente todos los partidos voten el proyecto?
– Creo que cuando el presidente habla de costos políticos, primero debería mirar para adentro del gobierno, y ver que está pasando en su coalición. Porque en realidad ha habido expresiones no solo de Cabildo Abierto, cuyos legisladores han dicho que no están dispuestos a considerar este proyecto sin modificaciones, e inclusive planteando la reducción de la edad, que es otro elemento clave. Se amplía acá la edad promedio, por lo tanto se baja la jubilación por ese mecanismo, se va a los 25 años de promedio, entonces es lógico que estén midiendo el costo político partidos de la coalición y evaluando la posibilidad de no acompañar o acompañar parcialmente o introducir modificaciones. El Partido Colorado propuso realizar una auditoría que proyecte eventualmente el resultado de las jubilaciones para tener la certeza de que no van a bajar, y el Partido Nacional lo rechazó. Entonces, los problemas de costos políticos están instalados en la coalición que lidera Lacalle Pou, no en el Frente Amplio.
– El Frente Amplio tiene posición sobre qué sucedería si el proyecto de la seguridad social se aprueba, y luego gana las elecciones en 2024. ¿Deroga o mantiene la ley?
– No quisiera expresarme sobre eso porque el Frente Amplio está discutiendo esta posibilidad. Hay aspectos claramente que de la ley se pueden modificarse por otra ley, por lo tanto habrá que evaluarse en el momento preciso aspectos jurídicos para no exponer tampoco al Estado a eventuales acciones legales en sus contra. Entonces, el aspecto jurídico es un aspecto que hay que analizar con seriedad responsabilidad, siempre y cuando la reforma sea aprobada en este período, porque recordemos que el plazo es en diciembre. El año que viene es electoral y no puede haber normas en materia de Seguridad Social.
«La elección la gana el Frente»
– ¿Qué puede decir del momento actual de la Vertiente Artiguista y del Frente Amplio?
– La Vertiente ha venido sufriendo en estos años un proceso de crecimiento significativo, a partir de la incorporación de distintos colectivos, muchos provenientes del propio Frente Amplio. Estamos desde ese punto de vista en una mirada auspiciosa respecto al futuro. Pensamos y estamos convencidos que el candidato debe ser Yamandú Orsi, por un conjunto de elementos. Por sus vínculos con el interior, por su empatía en su relacionamiento con la gente, por su capacidad de articulación más allá inclusive el Frente Amplio, porque tiene diálogo con el conjunto de la sociedad, con empresarios y trabajadores.
Creemos que esos elementos fundamentales hacen la diferencia. Estamos convencidos que la elección del 2024 la gana el Frente Amplio. Claramente nos vamos a alinear como sector detrás de quien gane las elecciones internas. Vamos a trabajar para que Yamandú Orsi sea el candidato, y para que el Frente Amplio establezca reglas claras a la hora de definir la fórmula electoral, de forma de no repetir errores que cometimos en el pasado, y que afectaron en alguna medida el resultado electoral. Por tanto, el rol de la fuerza política es un rol muy importante, pero el rol de candidato, estamos seguros que nos va a dar un plus un diferencial por estos elementos, que mencionaba para este alcanzar un gobierno que me parece que claramente va a lograr y alcanzarle el Frente Amplio.
