El ministro de Trabajo y Seguridad Social, Pablo Mieres, aseguró que el régimen que se proyecta implica un «avance en materia de derechos», termina con los «privilegios» de algunas cajas y le da «sostenibilidad, equidad e integralidad» al sistema de seguridad social en el Uruguay. Además, recordó que la reforma se funda en que el sistema de seguridad social «está teniendo una trayectoria de creciente déficit y eso amenaza la sostenibilidad en el mediano plazo, aspecto que observaba todo el sistema político». En entrevista con el Diario La R, el secretario de Estado citó una frase del experto Rodolfo Saldain al señalar que en el sistema vigente «cada peso que una persona aporta para su jubilación, vale más o menos según en qué caja lo aporta». La idea, afirmó, es confluir en 20 años en un régimen único donde «la gente tendrá que trabajar más pero no va a ganar menos», en función de una «decisión política» que adoptó el presidente Luis Lacalle Pou. El proyecto tiene como uno de sus pilares la extensión de la edad de retiro «de manera muy gradual». Destacó que la reforma incluye un «pilar 0» que establece montos para subsidiar a aquellas jubilaciones más bajas. Además contempla el beneficio de la jubilación «parcial», es decir, que un jubilado, previo acuerdo con el empleador, «pueda seguir trabajando». O si tiene dos empleos, pueda jubilarse por uno de los dos, aspecto que «hoy está estrictamente limitado a los que aportan a dos cajas». Para estos casos, resaltó, «no hay transición»; es decir, se aplican a partir que la ley quede vigente. Por otra parte, señaló que el sistema proyectado mantiene el régimen de Afaps que, desde el punto de vista del gobierno es «indiscutido» y agregó que la propuesta es extenderlo a los sectores que aun no lo tienen como las Cajas paraestatales. Con respecto a las Cajas de Profesionales y Bancaria, que atraviesan serias dificultades, dijo que hay negociaciones en curso con ambos directorios y adelantó que «vamos a tener que ir a leyes específicas en donde haya reglas de juego». «El tema es que si nosotros no hacemos cambios en la caja bancaria y profesional en un muy breve lapso, quiebran. Y no queremos que quiebren y no vamos a dejar que quiebren», afirmó.
¿En qué consiste la ley que reforma el sistema de seguridad social, en qué pilares está fundada?
La idea es que el tema de la seguridad social está teniendo una trayectoria de creciente déficit y eso amenaza la sostenibilidad en el mediano plazo, aspecto que observaba todo el sistema político. De hecho hay declaraciones de todos los partidos de dirigentes relevantes. Es el caso de Astori en el Frente Amplio pero también Mujica en algún momento se refirió a este tema. Y en el caso de los demás partidos políticos estaba en los programas de gobierno de 2019. o sea que había una coincidencia en cuanto a la necesidad de acometer un cambio. Y ese cambio tenía que ver con la sostenibilidad fiscal. O sea, en la medida que el déficit era creciente la trayectoria era ascendente había que corregir. Y una de las piezas clave para lograr la corrección y ahí ya entramos en la arquitectura, es la extensión de la edad de retiro cosa que en los países que tienen nuestra estructura demográfica caracterizada por la extensión de la esperanza de vida y la reducción de la natalidad es lo que ha ocurrido. Es decir, la extensión a los 65 años e incluso a los 67 en algunos países. El proyecto tiene como una de las medidas la extensión de la edad de retiro de manera muy gradual, de la manera que se toma en la versión final a los menores de 50 y aun a ellos de manera gradual. A los 49 años , 63 años es la edad de retiro, con 48 años, 64 años y a partir de los 47 años, 65. Entonces hablamos de un tiempo largo de transición , que desde el punto de vista d ella sostenibilidad financiera no era tal vez la opción óptima, pero también hay que tener en cuenta que las personas cuando llegan a cierta edad, digamos, el tema de extender la edad de retiro es un desafío desde el punto de vista laboral, entonces se logra yo diría un buen equilibrio.
El régimen de Afaps se mantiene.
El régimen de Afaps, el régimen mixto es indiscutido desde nuestro punto de vista. E incluso la propuesta es extenderlo a los sectores que todavía no lo tienen que son las Cajas paraestatales. Y ahí tomo otro tema que es ir hacia una equidad en cuanto a que haya un único sistema de seguridad social a veinte años como plazo. O sea, la convergencia de los regímenes es a veinte años o sea que otra vez es una transición lenta pero para decirlo en palabras del doctor Rodolfo Saldain y que a mí me parece que está muy bien dicho; en el régimen actual, cada peso que una persona aporta para su jubilación, vale más o menos según en qué caja lo aporta. Y eso no está bien, porque eso es un sistema heterogéneo y además injusto. Hay algunas cajas que tienen privilegios con respecto a otras y eso no está bien. La idea es que en 20 años vamos a tener un régimen único y ese es un gran valor desde el punto de vista de la equidad y de la integralidad. Nosotros dijimos desde el principio que la reforma a la seguridad social debía ser integral, es decir que abarque a todos los subsistemas; y eso se ha cumplido. Y además con un criterio de igualar las reglas de juego para todos. Y también en materia de equidad, la reforma incluye un pilar 0 que es un pilar que se fundamenta en montos disponibles para subsidiar a aquellas jubilaciones de los más débiles que por no tener suficientes años de aportes o por tener ingresos muy escasos hoy son la base de la pirámide de la jubilación. Nosotros podemos decir, está bien, se va a extender la edad de retiro a mediano plazo pero la gente no va a ganar menos, al contrario. La gente de menores ingresos hoy jubilatorios en condiciones similares dentro de unos años cuando esté vigente el nuevo sistema va a tener haberes jubilatorios probablemente mayores. Y los sectores medios, a partir de este cambio que se generó en el pasaje del anteproyecto al proyecto que es redistribuir qué cuota parte de los aportes del trabajador van para el BPS y cuánto va para la Afap, hay un reequilibrio, hay más para el BPS para garantizar de los sectores medios, de jubilaciones medias, para arriba, no pierdan cuando llegan a la edad de retiro. Tengan el mismo haber jubilatorio que hoy tienen si se jubilaran por el viejo sistema.
El proyecto introduce algunos cambios.
Un aspecto que es muy importante es que el jubilado pueda seguir trabajando; ese es un cambio. Una persona puede decir a determinada edad, tengo la causal jubilatoria, pero yo me siento con energía de repente no para trabajar con la misma intensidad pero entonces yo me jubilo por la mitad del horario, lo que requiere un acuerdo entre el trabajador y el empleador, obviamente, pero con ese acuerdo puede reducir a la mitad sus horas, y cobrar la jubilación por la otra mitad. O si tiene dos empleos, la posibilidad de jubilarse por uno de los dos, cosa que hoy está estrictamente limitado a los que aportan a dos cajas. Por ejemplo un militar que se retira y puede trabajar aportando al BPS, o un abogado que deja su trabajo como dependiente, se jubila pero sigue trabajando como abogado independiente. Eso hoy está impedido para la persona que tiene dos trabajos dentro del BPS. Entonces, ahí hay un avance en materia de derechos importante. Este beneficio de la jubilación parcial o la compatibilidad entre jubilación y trabajo va a estar vigente desde el momento en que se apruebe la ley. Ese sí no tiene transición. Rige a partir de que la ley esté vigente. Esa es una ventaja sin duda alguna.
Desde la oposición en general y desde el sector de los trabajadores representado en el BPS, en particular, se ha dicho que se trata de una reforma injusta, y que no aparece en el proyecto ninguna medida que mejore el financiamiento del sistema..
Ellos hablan mucho de por qué no se buscó incorporar fuentes de financiamiento. Yo lo que digo es que ya el sistema de seguridad social se lleva varios puntos de IVA financiarlo. El problema no es tanto de donde salen los recursos si no cómo hacemos para que se equilibre. Entonces, decir, bueno, vamos a aumentar impuestos. Primero que no está en el horizonte de este gobierno aumentar la carga tributaria. Segundo, que eso se haga para alivianar el déficit de la seguridad social, cuando en realidad lo podemos hacer buscando otros mecanismos como los que acabo de mencionar, y extender la edad de retiro. Yo no entiendo por qué hay esa oposición cuando en realidad en el mundo desarrollado es de orden. Y la verdad, uno llega a edades mayores con plena vigencia. Es verdad que hay tipos de trabajos que no, y para eso están las bonificaciones que existen ya. Por ejemplo, el docente tiene ya bonificación, cada dos años de trabajo vale tres, o algo así, y hay otros que tienen bonificaciones variadas, y en el propio proyecto se propone un régimen de jubilación anticipada para dos sectores de actividad que son la construcción y el sector rural. Por qué, porque se entiende que son trabajos más sacrificados pero hay muchos otros que ya tienen regímenes bonificados, y va a haber una comisión de bonificaciones porque hay que revisar las bonificaciones a veces hay bonificaciones que el tiempo ha demostrado que no tiene sentido mantener y al revés hay otros trabajos que empiezan a ser necesarios que haya bonificación.
¿Qué margen hay para introducir cambios en el Parlamento?.
El proyecto de ley está acordado por la coalición, eso le da garantía de que va a ser aprobado en el Parlamento, pero en el Parlamento hay un espacio de diálogo y además el Parlamento es un poder independiente, por lo tanto, va a pasar por las dos cámaras, va a tener un debate, y nosotros queremos que sea lo más fluido posible pero cada legislador es independiente.
El presidente ha dicho que esta reforma justa, sostenible…¿coincide que esos son los ejes fundamentales de esta reforma?.
Si, sostenible, integral en cuanto a que abarca a todo el sistema, y de equidad, comparto totalmente, me parecen que ésas son las tres notas típicas del proyecto.
Hace algunos años, durante la administración del Frente Amplio, se dio la voz de alerta en el sentido de que si no se hacían cambios al sistema éste podría quebrar. Se hablaba de que 2030 era la fecha tope. ¿Esta reforma desactiva esa situación de emergencia?.
Si, se subsana en el sentido de que la tendencia del régimen de seguridad social era el de un déficit ascendente. Lo que se busca con la reforma es frenar la tendencia de ascenso, bajar un poco el déficit y después estabilizarlo. En ningún modo, se pretende que desaparezca el déficit porque es imposible. En ningún sistema de seguridad social del mundo hay equilibrio o superávit. En general, tienden todos a ser regímenes deficitarios, pero el tema es controlar el déficit.
Con respecto a las Cajas de Profesionales y Bancaria, que hoy presentan situaciones complejas, ¿se toman medidas especiales en esta reforma?
Este proyecto de ley habla del mediano plazo y del largo plazo, nosotros estamos dialogando y negociando con el directorio de la Caja de Profesionales por un lado, con el directorio de la Caja Bancaria por el otro, y en los dos casos, vamos a tener que ir a leyes específicas en donde haya reglas de juego. El tema es que si nosotros no hacemos cambios en la caja bancaria y profesional en un muy breve lapso, quiebran. Y no queremos que quiebren y no vamos a dejar que quiebren. Por lo tanto, vamos a incorporar una serie de medidas, que implican inevitablemente algunos gravámenes sobre esas cajas y sobre los beneficiarios de ambas cajas para darles garantías de continuidad. Después que se apruebe en el corto plazo una salida adelante se va convergiendo hacia los veinte años en un régimen único. El objetivo fue que la gente tendrá que trabajar más pero no va a ganar menos. Eso fue una decisión política del presidente. Después la vida tiene realidades individuales, pero como regla, es lo que acabo de mencionar.
Con respecto a la discusión interna, ¿cuántas propuestas hizo el Partido Independiente y cuántas fueron contempladas?
Fueron tres planteos y se contemplaron todos. La del régimen pensionario; lo de las pensiones por incapacidad (al final eso fue aclarado, porque ahí teníamos dudas de su implementación) y el tema de las jubilaciones anticipadas. Nosotros hicimos un aporte que me parece muy valioso en la etapa de la comisión de expertos donde había un compañero nuestro, el doctor alvaro forteza, que aportó el “pilar 0” es decir la idea de subsidiar a las jubilaciones más b ajas mediante un componente de alguna manera de equidad que va a ayudar a que las jubilaciones más bajas estén más altas. Y después entre el anteproyecto y el proyecto nosotros señalamos como críticas que el régimen pensionario afectaba mucho el valor de las pensiones, y eso se corrigió. Ahora hay un proceso de adaptación del régimen pensionario de muy largo plazo de hecho todo causahabiente de pensiones mayor de 50 años va a generar pensiones en el régimen actual, no va a haber modificaciones, recién las personas que fallezcan menores de 50 años podrán ser alcanzadas por un régimen un poco más estricto mientras tanto hay todo un proceso de transición en la participación de género a nivel laboral eso se entendió; era un planteo nuestro pero también del partido colorado y de cabildo abierto y después nosotros nos preocupamos de que las jubilaciones anticipadas en la construcción y en el sector rural tuvieran la garantía de que la tasa de reemplazo a los 60, porque a ellos no se les extiende la edad de retiro, tuviera el mismo valor que la de 65.
IASS: «No se toca en el proyecto»
¿Qué va a pasar con el IASS?.
En principio, en este proyecto de ley no se toca.
Se había hablado de que si se daban en este año ciertas condiciones en la evolución de la economía, se tendería a su reducción.
Lo que había anunciado el presidente es para el año que viene si este año tenía un crecimiento importante de la economía que hay que evaluar. Y en ese caso, debería empezar a haber una reducción del IASS.
¿Cómo viene ese análisis?.
Y bueno, lo vamos a ver. No hay decisión todavía, hubo un anuncio del presidente condicionado a la evolución de la economía. Y para el 2023.
¿Cómo se reciben algunos anuncios desde algún sector de la izquierda de iniciar una recolección de firmas para derogar la reforma?.
A ver, la Constitución no permite que haya un referéndum contra las leyes de seguridad social pero sí puede haber plebiscito constitucional. Cada uno es libre de hacer lo que le parezca. A mí me parece que sería un error; me parece que están apurando el caballo. Ni siquiera conocen el proyecto y ya están promoviendo una reforma constitucional. Además, no es una voz mayoritaria, son algunos grupos.
Se ha criticado al Frente Amplio desde el gobierno por no haber presentado aportes en esta etapa de elaboración del anteproyecto y proyecto.
Algo que lamento mucho, creo que hubiera sido muy bueno que en la Comisión de expertos donde el Frente Amplio tenía tres representantes y luego cuando presentamos el anteproyecto, que el presidente de la república fue hasta la sede del Frente Amplio a entregárselo, hubiera estado bueno saber cuáles son las alternativas. Es decir, hoy no tengo idea de qué es lo que el Frente Amplio haría si fuera gobierno con este régimen de seguridad social. No nos han dicho nada. Lo han criticado, han dicho que no están de acuerdo pero no sabemos cuál es la propuesta alternativa.
«Somos la garantía de que el gobierno no se corra para la derecha»
El Partido Independiente celebra veinte años de su fundación.
Para nosotros es un hito; veinte años es un montón de tiempo de un partido que yo creo que ha hecho un aporte al país en este tiempo, que ha sido básicamente un partido parlamentario, minoritario, de centro izquierda, socialdemócrata, queremos decirlo y de alguna manera honramos esa tradición que viene de tiempo atrás, del origen de las épocas de los acuerdos entre democracia cristiana y lista 99, que ha tenido una trayectoria de responsabilidad, de seriedad, de actuar desde la oposición pero sin radicalizaciones, con sentido democrático muy fuerte y que ahora a partir del 2020 está en esta experiencia de cogobernar que yo creo que lo que demuestra es que el partido no solo ha cumplido su rol en el Parlamento sino que ahora está demostrando capacidad de gestión, de decisión, de participación en el gobierno con ideas, con propuesta, con gestión de problemas y dando soluciones y presentando alternativas.
¿Cómo se integra ese espacio socialdemócrata en el esquema actual de la coalición?
Yo suelo decir que somos la pata izquierda de la coalición. Somos de alguna manera una garantía de que el gobierno esté en el centro y no se corra para la derecha. Eso es lo que sentimos que estamos cumpliendo y de hecho los roles que estamos cumpliendo en el gobierno cumplen justamente con esa función Yo estoy en el Ministerio de Trabajo, junto con Daniel Pérez, como director de Empleo, con Pablo Darscht, como Director General de INEFOP, buscando el equilibrio entre las partes, ayudando a encontrar salidas para mejorar el empleo, la recuperación del salarial; Daniel Radio está en la Junta Nacional de Drogas impulsando toda una concepción con respecto al tema de las adicciones; Mónica Bottero como directora de Inmujeres, defendiendo la equidad de género y buscando avanzar en esa agenda de derechos; Conrado Ramos en la Oficina Nacional de Servicio Civil buscando una reforma de la administración pública; Gerardo Sotelo en los medios públicos. Es dedir, hay un aporte múltiple del partido que muestra que está con capacidad de aportar a nivel de gobierno.
¿Y cómo caracteriza a este gobierno?.
Como un gobierno de centro, estoy convencido de ello. Porque cuando uno ve cuáles son sus prioridades, por ejemplo el año pasado, las prioridades del gasto en una Rendición de cuentas que fue muy austera fueron los asentamientos, la primera infancia, los programas de empleo para sectores vulnerables, tres prioridades claramente definidas como preocupación social. Este año, es la inversión en Educación
Con respecto a la Educación, están en marcha negociaciones salariales con la Udelar ¿qué perspectivas hay de contemplar esos reclamos?
Bueno, ahí está difícil porque estamos en una propuesta que es similar a la que se dio para Cofe y en general a los funcionarios públicos, y a su fez la Udelar obtuvo un incremento de rubros. Ellos plantean la posibilidad de aumentar un poco más una recuperación…está difícil. .
«Tasa de reemplazo en la Caja Militar se adecúa y en 20 años pasa a ser del 45%»
Con respecto a la Caja Militar, ¿qué cambios se introducen?.
La Caja Militar va a la convergencia en veinte años. Eso significa que va a tener tasas de reemplazos similares a las que tiene el conjunto de los jubilados, lo cual significa un cambio. Las tasas de reemplazo de la Caja Militar son mucho más altas incluso en algunos casos por encima del 100 %. Eso se va adecuando de manera tal de que en 20 años pasa a ser del 45%, que es el que corresponde a todos los jubilados. Se le extiende la edad de retiro a los grados militares, en la misma proporción casi para todos los grados. Hay un par de grados que se aumentan tres años pero en el resto, cinco años. O sea, va a la convergencia, en cuanto a lo que significa asumir un estatuto común.
Siempre se fundamentó que en el caso de los militares por su especificidad la edad de retiro no debía llegar a los 60 años
Eso es razonable, pero se extiende la edad de retiro en todos los grados. Se retiran más tarde igual que el resto de los jubilados. Y además el personal que no es militar deja de estar amparado por los mismos criterios que la propia Caja, porque no tiene lógica que una persona que trabaja en el servicio médico o que es un administrativo que es asimilado al grado militar pero que en realidad no cumple una tarea militar específica tenga las características y los criterios que tengan los militares.
Empleo: «Nos gustaría seguir en la línea de crecimiento»
¿Cómo ha evolucionado la tasa de desempleo, el empleo y cuales son las perspectivas para este año que termina?
Si bien el desempleo se mantiene alrededor de un punto por debajo de 2019 y está estable desde hace unos 4 o 5 meses, sucede que el empleo después de haber crecido y haber llegado a niveles prepandemia o un poco mejor, quedó estable y nos preocupa porque esperamos seguir empujando para arriba. La economía va a volver a crecer este año.
Se habla de la creación de 35 mil o 40 empleos para este año.
Es un buen número pero nos gustaría seguir en la línea del crecimiento del empleo porque cuando Uruguay enfrentó a la pandemia estábamos en una situación ya deteriorada,
