Un jurado del Tribunal Superior de Los Ángeles declaró culpables a Meta (dueña de Instagram y Facebook) y a Google (dueña de YouTube) por diseñar deliberadamente plataformas que generan adicción en menores y por no advertir sobre sus riesgos, causando graves daños a la salud mental de una joven.
La demandante, identificada solo como K.G.M. (o Kaley), una mujer de 20 años de Chico, California, inició el juicio acusando a ambas compañías de haberla convertido en adicta a las redes sociales desde los 6-9 años. Según su testimonio y el de sus abogados, el uso compulsivo de Instagram y YouTube agravó problemas de depresión, ansiedad, baja autoestima, dismorfia corporal y pensamientos suicidas.
Tras más de un mes de testimonios incluida la declaración de Mark Zuckerberg en febrero y nueve días de deliberaciones, el jurado determinó que Meta y YouTube actuaron con negligencia en el diseño de sus productos. Funciones como el scroll infinito, la reproducción automática de videos, las notificaciones constantes y los algoritmos que maximizan el tiempo de uso fueron clave en la acusación.
El veredicto inicial establece 3 millones de dólares en daños compensatorios: Meta deberá pagar el 70 % (aproximadamente 2,1 millones) y Google el 30 % (900 mil dólares). Horas después, el mismo jurado impuso otros 3 millones en daños punitivos (2,1 millones contra Meta y 900 mil contra Google), elevando el total a 6 millones de dólares. Aunque la cifra es simbólica para empresas que facturan miles de millones, su valor radica en el precedente legal que establece.
Los abogados de los demandantes, argumentaron que “la adicción es rentable”. Mostraron documentos internos de Meta y Google donde empleados advertían sobre los efectos nocivos en adolescentes mayor ansiedad, depresión y comparación social pero las compañías priorizaron el crecimiento de usuarios y los ingresos publicitarios. Zuckerberg defendió las plataformas y aseguró que implementan herramientas de control parental y verificación de edad, pero el jurado no lo consideró suficiente.
Meta y Google negaron responsabilidad durante todo el proceso. Argumentaron que las plataformas ofrecen beneficios educativos y sociales, que los padres tienen herramientas para supervisar el uso y que la Sección 230 de la ley de comunicaciones de 1996 los protege como intermediarios. Sin embargo, el jurado consideró que el diseño intencional de características adictivas supera esa protección.
Este caso es el primero de más de 2.400 demandas consolidadas en un megajuicio federal en California que acusan a redes sociales de dañar a menores. También se enmarca en una ola mayor. Apenas un día antes, un jurado en Nuevo México condenó a Meta a pagar 375 millones de dólares por violar leyes de protección al consumidor, al ocultar riesgos de explotación sexual infantil y dañar la salud mental de niños en sus plataformas.
Expertos consideran que el veredicto de Los Ángeles actúa como “caso piloto” o bellwether. Si se mantiene en apelación, podría obligar a las empresas a rediseñar algoritmos, limitar funciones para menores, mejorar advertencias y aceptar mayor responsabilidad legal. Analistas predicen un impacto en la regulación: legisladores de ambos partidos en EE.UU. ya impulsan leyes más estrictas sobre edad mínima, verificación y diseño adictivo.
Para las Big Tech, el golpe es doble. Meta, que ya enfrenta despidos y presión por enfocarse en IA, ve cómo su modelo de negocio basado en el engagement a toda costa es cuestionado en tribunales. Google, por su parte, debe defender YouTube, una de sus principales fuentes de ingresos entre los más jóvenes.
La demandante K.G.M. celebró el fallo como “un primer paso hacia la justicia”. Sus abogados anunciaron que seguirán adelante con otros casos similares. Mientras tanto, voceros de Meta y Alphabet expresaron que “discrepan respetuosamente” con el veredicto y evaluarán apelar.
