Después de dos días de debate, discusión y argumentación, en general y en particular, de los artículos que integran el proyecto de la reforma de la seguridad social, la bancada de diputados del Partido Nacional está conforme con el resultado que se logró en el Parlamento Nacional, al obtener la aprobación del texto en la Cámara de Diputados.
Acerca del proceso de análisis, y lo que significó el tiempo de trabajo, y la votación propiamente dicha, el diputado de la lista 71 del Partido Nacional, Juan Martín Rodríguez, habló con el Diario La R, y comentó que “nos quedamos primero con la satisfacción del haber cumplido la aprobación de del proyecto de reforma de Seguridad Social de jubilaciones, como se le quiera llamar, era un objetivo muy importante para el gobierno. Primero porque había sido un compromiso electoral punto porque habiendo asumido el gobierno tuvimos un conocimiento cabal de la situación financiera que era el sistema provisional”, manifestó.
Agregó que “Todos los sistemas provisionales son deficitarios. Eso está claro, no estamos descubriendo la pólvora, pero sí, la calamidad de del de la situación crítica del sistema donde el agotamiento de los recursos previstos cuando se diseñó la reforma en 1995, para la década de 2040 producto de decisiones tomadas en a lo largo de los de los gobiernos habían agotado 20 años antes esos recursos. Entonces eso transformaba ya no solamente en el cumplimiento de un compromiso de campaña, sino también de una obligación ética de encarar un problema de no trasladárselo a futuros gobiernos y de hacernos cargos de esa de esa de esa responsabilidad, punto”.
Para Rodríguez, de esa responsabilidad, “el gobierno anterior no se hizo cargo porque el diagnóstico lo tenían y nosotros cuando referenciamos al ex presidente José Mujica y al exministro Danilo Astori no lo hacíamos de forma peyorativa. Lo hacíamos dejando constancia que había un conocimiento de la problemática sin embargo, la decisión política en ese momento fue bueno que se ocupe bien y el que se ocupa el que venga fuimos con nosotros claro y nosotros no íbamos a tomar la misma actitud. Así que por estas razones entendemos que estuvimos a la altura de la circunstancias, y que cumplimos con el mandato que las urnas nos dieron en esta materia”.
Consultado acerca de si a título personal y de la bancada de Diputados quedó conforme con el texto final del proyecto de la reforma de la seguridad, dijo que “si uno vota el texto que vota, es porque está convencido de lo que está votando. Lo que tengo que afirmar es que estoy satisfecho con lo que voté y estoy plenamente convencido de lo que voté, en un texto que se arriesgó. Gracias al aporte de todos los partidos de la coalición incluso, aunque sin gran reconocerlo también con aportes del Frente Amplio”.
El diputado dijo que la oposición “lamentablemente no colaboró institucionalmente con el diseño del texto de la reforma, pero en determinadas oportunidades, si se permitió hacer sugerencias y esa sugerencias fueron tomadas e incorporadas. Claramente algunas sí y otras no. Es cierto también que se puede tener matices en cuanto si tal o cual medida o propuestas no hubiesen sido o no hubiese generado mejores resultados, ya sea cuantitativamente en términos económicos financieros o en términos temporales de mayor extensión. Entendemos que la propuesta que finalmente se aprobó cumple con los objetivos planteados que era de darle sostenibilidad del sistema y asegurar a las próximas generaciones entre las cuales me incluyo también, porque yo tengo 40 años y espero en algún momento jubilarme”.
En relación a la medida de paro general nacional convocado por el Pit-Cnt, al acto realizado en los alrededores del Palacio Legislativo y al rechazo del proyecto de seguridad social que han expresado diversos sectores y sindicatos, comentó sobre la paralización de 24 horas que “Lamento las consecuencias que generó en miles y miles de trabajadores. En definitiva la decisión de hacer un paro es libre por supuesto. No cuestiono el derecho a hacerlo, pero sí cuestiono que quien no quiera hacerlo se vea obligado, ya sea o incurrir en un gasto mayor o en su defecto a no poder trasladarse por justamente no contar con un móvil de transporte”.
“Me indigna justamente que algunos se sientan con el derecho de hacerle tomar a otro es una decisión con la cual no están de acuerdo porque en definitiva lo que se te hace es el amputa la libertad de elección”, concluyó Rodríguez.
