Carlos Demasi critica la eliminación del concepto de terrorismo de Estado en los programas educativos

La Asociación de Profesores de Historia del Uruguay (APHU) informó a través de un comunicado que la ANEP respondió consultada por la Institución Nacional de Derechos HUmanos (INDDHH) sobre la eliminación del concepto de terrorismo de Estado en los programas de primer año de Educación Media Superior (EMS). Los argumentos del organismo versan sobre “pluralismo” y ausencia del concepto en programas anteriores. Sobre el tema, Diario La R conversó con el escritor, historiador y profesor de historia Carlos Demasi.

– ¿Cómo analizamos la respuesta que da ANEP a las consultas de la INDDHH?

– Bueno, a mí me resultó bastante extraña, en principio porque es una respuesta muy extensa, se refiere a muchos aspectos que no serían centrales al tema, incluye muchas incoherencias dentro de lo que sería la respuesta esencial, si eliminamos ese tema que estaba en el proyecto original del programa que elaboraron los especialistas, por tal y tal razón. Pero si bien es cierto que hay un reconocimiento implícito de que se sacó el tema, no da las razones, que es lo que expresamente se le consultaba.

– ¿Y por qué es importante que el concepto de terrorismo de Estado figure en las currículas de Educación Media?

– Todas las experiencias de dictaduras de la historia de este país, y de las historias de la región incluso, las del Cono Sur, etc, fueron las que más incurrieron en lo que se denominó como terrorismo de Estado, es decir, una acción criminal del Estado sobre la sociedad en su conjunto, en el cual se realiza a pretexto de reprimir disidencias o levantamientos contra el régimen, el Estado practica asesinato, secuestro, desaparición forzada, la tortura, son experiencias, son prácticas que están condenadas por la Corte Internacional de Justicia. Creo que conocer esa experiencia es importante. Para los uruguayos lo recomendaba la Comisión para la Paz, por ejemplo, en el año 2002, entendiendo que es una experiencia que afectó a toda la sociedad, a todos los partidos políticos, hay víctimas de todos los partidos políticos del terrorismo de Estado, y me parece que no presentarlo en su verdadera dimensión es una forma como de negacionismo o de ocultamiento.

– ANEP lo que argumenta es que se está buscando de alguna forma no tomar partido y no imponer un concepto en particular en las aulas.

– Sí, es muy raro porque no hay dos conceptos de terrorismo de Estado. Una vez que ha quedado claro, como ha quedado, que el terrorismo de Estado fue una práctica sistemática y permanente, ya no hay dos opiniones sobre eso. Es lo mismo que querer eliminar la Revolución Artiguista, o la Revolución Francesa, no hay dos opiniones sobre si en Uruguay hubo una etapa ballista o no, no hay dos opiniones sobre si en Uruguay hubo una revolución independentista. Tampoco sobre el terrorismo de Estado.

– ¿Y por qué no llamarlo dictadura, por ejemplo?

– Porque es mucho más que dictadura. En el programa se habla de los avasallamientos de los derechos y de la Constitución, eso es lo mismo que hizo la dictadura de Terra, o lo que hizo la dictadura de Baldomir. Pero esas dictaduras no practicaron el terrorismo de Estado de esa manera. El terrorismo de Estado es una cosa, un escalón más arriba de todo eso.

– ¿Y comenzó antes del golpe de Estado del 73?

– Sí, comenzó antes. Fíjate que las primeras denuncias de tortura son de los años 68, 69. Las primeras desapariciones son de agosto del 71. Todavía en marzo del 73 no se habían disuelto las cámaras y ya había el tercer desaparecido. ¿Hasta dónde podemos llevar la cuenta? Sin contar asesinatos, torturas, secuestros, etc.

– La Asociación de Profesores de Historia del Uruguay también hace referencia a una falta de rigor a la hora de modificar estos planes. ¿Existía ese concepto anteriormente en los textos de estudios?

– El concepto existía, circulaba, pero vos no podías incorporarlo a los contenidos de enseñanza porque faltaba una investigación rigurosa sobre el tema. Lo que tenías eran múltiples testimonios de gente que había sido detenida, torturada, bueno, la evidencia de la desaparición de personas, pero estaba aquella explicación que dio el general Medina ya en diciembre del 86 de que en realidad habían sido excesos o errores de la represión, que no era una práctica sistemática. Lo que se vino a descubrir en el año 2007 cuando se publicó la investigación histórica sobre detenidos desaparecidos es que era una práctica sistemática persistente del Estado que se realizaba con el apoyo, la orden y el aval de los mandos. Ha sido vía operativos represivos que tenían como objetivo el asesinato y la desaparición. Hay grupos políticos como el GAO, por ejemplo, que casi desaparecieron completamente como consecuencia de la cantidad de asesinatos realizados y de desaparecidos que tienen. Entonces, esa parte no se conocía, no se podía transmitir directamente hasta el 2007 cuando tú tenías una investigación que lo demostraba. Recién a partir de ahí, no antes.

– Pero, ¿sería la primera vez que se incorpora a los textos de estudio el concepto de terrorismo de Estado?

– Los programas que tomó el Codicen actual eran programas que estaban aprobados en los años 2006-2008. En los programas de secundaria que se elaboraron en aquel momento el tema terrorismo de Estado todavía no se podía incorporar. Y en realidad no había habido una revisión de programas como para reincorporarlo explícitamente. Estaba como contenido de enseñanza.

– ¿Ahora se quita esto? ¿pero cuáles son los fundamentos?

– Los fundamentos van, primero, por el lado de la falta de antecedentes, cosa que nos parece que no tiene ningún sustento por lo que te acabo de explicar. Diciendo que no estaba incluido antes. Bueno, ¿y por qué no lo vas a incluir ahora porque no estaba incluido antes? El segundo aspecto es que se lo considera como si fuera un tema más. No se quieren poner contenidos, se quieren dar varias versiones, no se puede presionar a que den determinadas visiones de la historia, como que fuera una visión, como que fuera una opinión de algunos. Los profesores, si lo quieren, lo pueden incorporar. Allí un problema que tiene que ver más con lo que llaman el paradigma competencial, que es la opción que ha hecho ahora el sistema educativo, se le enseñan competencias, no se le enseñan contenidos, ¿cómo vas a enseñar una asignatura historia si lo que estás enseñando son competencias y no contenidos? No existe la forma de enseñar una asignatura y además educar por competencias. Son contradictorias, pero esas son las opciones.

– ¿Esta revisión se da en el marco de la llamada transformación educativa? ¿O es aparte?

– Sí. Tiene que ver con la transformación educativa. Son los nuevos programas que se incorporan a las nuevas asignaturas o cosas que se han incorporado, que son rarísimas. Lo que son las asignaturas clásicas tienden más bien a desaparecer y en su lugar aparecen referencias sobre qué cosas enseñar, que son muy difíciles de aprender para un profesor corriente. Son competencias. Es otro punto que tiene que ver con la opción del sistema.