El caso de la pediatra Soledad Barrera, fallecida a causa de una mala praxis por la que fue condenada una anestesista, cobró un nuevo impulso en la agenda pública tras la decisión del Sindicato Médico del Uruguay (SMU) de rechazar la invitación para concurrir a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados.
La negativa generó repercusiones en el ámbito político, sindical y en redes sociales. En su respuesta, el SMU justificó su ausencia señalando el proceso de recambio de autoridades y sostuvo que “no forma parte de nuestros cometidos, en ningún caso, pronunciarnos acerca de los temas que se plantean en la convocatoria”.
Una de las reacciones más duras fue la del diputado del Partido Nacional (PN) Federico Casaretto, quien cuestionó la postura del sindicato y la contrastó con pronunciamientos realizados por el gremio sobre otros asuntos.
“El Sindicato Médico del Uruguay que ha opinado del aborto, de Israel, de la eutanasia, de Venezuela, de la marihuana, del golpe de Estado en Honduras, de la LUC, de Gaza, de los desaparecidos y de varios casos de colegas sancionados por mala praxis, ¿no opina de este caso que involucra a casi una veintena de médicos? ¿A quién defiende el Sindicato Médico?”, escribió en X.
En diálogo con Diario La R, Casaretto profundizó sus cuestionamientos y se refirió además al accionar de la ministra de Salud Pública, Cristina Lustemberg, y a la respuesta del Poder Ejecutivo. El diputado adelantó que insistirá con la comparecencia del sindicato y confió en que, tras el cambio de autoridades, el gremio acepte concurrir. “Soy optimista”, expresó.
“Estamos ante una situación donde la médica fallecida es una médica, la anestesista condenada por homicidio culposo por la Justicia es una médica, los integrantes de la Comisión Honoraria del Ministerio de Salud Pública son médicos, la ministra de Salud Pública es médica. ¿Cómo puede ser que el Sindicato Médico del Uruguay, al cual casi todos los que mencioné son afiliados, no opine sobre este tema?”, cuestionó.
Casaretto rechazó además el argumento del SMU de que pronunciarse sobre los asuntos de la convocatoria no se encuentra entre sus cometidos y señaló que sus estatutos contemplan la defensa de los intereses de profesionales médicos afiliados y no afiliados.
“Quiero que vengan al Parlamento”
Consultado sobre si considera que detrás de la posición del sindicato existe una actitud corporativa, Casaretto respondió: “Yo quiero que vengan al Parlamento para que me convenzan de lo contrario”. “Mientras tanto, esto de no pronunciarse beneficia evidentemente a la médica que está sancionada. No dicen nada de la médica que perdió la vida”, agregó. El legislador vinculó sus cuestionamientos al SMU con las dudas que mantiene sobre la decisión de Lustemberg de modificar la sanción administrativa impuesta a la anestesista. “Cuando no hay explicaciones es cuando uno empieza a sospechar que algo raro hay”, afirmó.
Casaretto también planteó la existencia de vínculos entre integrantes del MSP y una agrupación interna del SMU, aspectos que, a su entender, deberían ser aclarados. “Cuando uno no encuentra respuestas empieza verdaderamente a buscar esos caminos”, señaló y dijo que desde el Parlamento se continúa recopilando información mediante comparecencias, pedidos de informes y solicitudes de acceso a la información pública.
Críticas a la continuidad de Lustemberg
Los cuestionamientos de Casaretto también alcanzaron la permanencia de Lustemberg al frente del MSP. “La ministra, en cualquier otro gobierno, no hubiese durado cinco minutos en el cargo”, afirmó.
Para el legislador, el caso trasciende la sanción aplicada a una profesional y alcanza la confianza en las autoridades sanitarias. “Hay un Uruguay entero que debe tener en la figura de la ministra de Salud Pública a la garante de la salud en Uruguay”, sostuvo. Casaretto consideró que Lustemberg “ha perdido” esa condición y responsabilizó políticamente al presidente de la República por su continuidad. “¿Qué la sostiene? Evidentemente la sostiene el presidente de la República”, manifestó. El diputado recordó un encuentro del mandatario con familiares de Barrera en Treinta y Tres y aseguró que posteriormente realizó un pedido de informes para conocer la posición de Presidencia. Según relató, la respuesta indicaba que todavía no se había adoptado una resolución.
“Pasan los meses y el presidente de la República no toma posición con todos los elementos que hay arriba de la mesa”, cuestionó Casaretto, quien adelantó que evalúa reiterar el pedido. También recordó que la decisión de Lustemberg de reducir la sanción administrativa aplicada a la anestesista derivó en renuncias de integrantes de la Comisión Honoraria de Salud Pública. “Eso no es habitual en Uruguay, entonces no puede quedar así”, concluyó.
Otras reacciones en redes
Las redes sociales se encendieron luego de conocerse la negativa del Sindicato Médico del Uruguay (SMU) a comparecer ante la Comisión de Salud de Diputados. Dirigentes políticos, otros actores y las personas se pronunciaron sobre la decisión, con cuestionamientos dirigidos principalmente a los argumentos utilizados por el gremio para rechazar la convocatoria parlamentaria.
A las objeciones se sumó el diputado nacionalista Amin Niffouri, quien replicó la interrogante planteada por Casaretto y escribió en su cuenta de X: “¿A quién defiende el SMU?”. Entre los usuarios también se multiplicaron los cuestionamientos. Lilian Romero, a través de su cuenta personal de X (@romero_lil31104), manifestó su desconfianza hacia el movimiento sindical y vinculó su crítica con posiciones adoptadas anteriormente por los sindicatos respecto a la Ley de Urgente Consideración (LUC).
Por su parte, Joyce (@Joycelizbeth) cuestionó la repercusión pública que ha tenido el caso Barrera y consideró que, pese a las distintas aristas que presenta, no ha generado una reacción social de la misma magnitud que otros episodios recientes. “¿Será que el dinero nos importa más que la vida, la salud y los fallos jurídicos que no se respetan?”, preguntó.
Así mismo, Elena León (@maricuela58) dirigió sus críticas hacia la conducción del sistema sanitario y aseguró que este período quedará, a su juicio, marcado por el “desprestigio” de autoridades y profesionales médicos. En la misma línea crítica, María Isabel Costa (@chochoneca) calificó al SMU como una “vergüenza nacional para el gremio médico” y puso en duda el respaldo que la organización tiene entre los profesionales.
No todas las opiniones fueron contrarias a la decisión del sindicato. Desde la cuenta @m_amaro61, una usuaria felicitó al SMU por no concurrir y respaldó el argumento de que pronunciarse sobre el caso no se encuentra entre sus cometidos. Además, interpretó la convocatoria como parte de una estrategia de la oposición para cuestionar la gestión del Ministerio de Salud Pública.
