El diputado Conrado Rodríguez (Batlllistas) reivindicó haber planteado en abril la eliminación del adicional a los aportes para el Fondo de Solidaridad, iniciativa que se incorporó a la Rendición de Cuentas en el artículo 431. Según el legislador, la oposición reclamará partidas para la Universidad que compensen a la casa de estudio por los rubros que no ingresen.
-¿Cuál fue su planteo referido al adicional del Fondo de Solidaridad recogido en la Rendición de Cuentas?
-En abril de este año presentamos a la opinión pública a través de los medios de comunicación la propuesta de derogar el adicional del Fondo de Solidaridad. El adicional del Fondo de Solidaridad se creó en el 2000, en la ley de Presupuesto de la administración del presidente Jorge Batlle, para darle recursos extras a la Universidad de la República. La situación era muy compleja, Uruguay estaba en recesión económica, estábamos en la antesala de una crisis económica financiera y la manera de dar recursos que se encontró fue crear un impuesto. Ese impuesto iba a ser transitorio; el hecho es que terminó quedando definitivo por más de veinte años. Lo pagan los profesionales universitarios que cursaron carreras con cinco años de curícula o más, cinco años después de egresar y junto al Fondo de Solidaridad.
¿Cuál es el destino del adicional?
No son becas, como si lo es el Fondo de Solidaridad, sino que son fondos para inversiones edilicias y no edilicias. Cómo es un concepto muy amplio, la Universidad lo puede destinar a varios rubros…
-¿Por ejemplo, compra de equipos?
-Equipos, libros, no solamente construcción. El tema es que con el pasar del tiempo, la Universidad incrementó su ´presupuesto y en término de dólares del año 2001 hasta ahora, prácticamente se multiplicó por cuatro. Los recursos que le da el Estado para poder financiar sus políticas. No tiene ningún sentido mantener un impuesto que estaba dado de forma circunstancial para una situación puntual. A lo largo del tiempo, terminó siendo una pesada carga para los profesionales universitarios que tienen que pagar, la Caja de Profesionales, el Fondo de Solidaridad y, además, el adicional.
– ¿Cuál es la situación de los profesionales que lo pagan?
– Aproximadamente son 60.000 que lo pagan. A muchos profesionales les cuesta llegar a fin de mes, tienen ingresos salteados, facturación que no se da todos los meses ya que la mayoría hace ejercicio liberal. En cambio, tanto el Fondo de Solidaridad como el adicional lo pagan todos los meses. En esta situación en la cual la economía del Uruguay viene creciendo, donde se incrementó el presupuesto de la Universidad desde 2001 hasta ahora, donde en la Ley de Presupuesto de éste gobierno se le dieron importantes partidas a la Universidad (porque no es cierto que no se le incrementó el presupuesto: se le incrementó en el orden de 51 millones de dólares en el quinquenio por la Ley de Presupuesto y la última Ley de Rendición de Cuentas, calculando el dólar a un tipo de cambio de $41), le propusimos al Poder Ejecutivo derogar el adicional y, finalmente, lo termina enviando como parte del proyecto de Rendición de Cuentas.
-¿Se conversó ésta iniciativa con las demás bancadas de la coalición?
-Todo lo que viene del Poder Ejecutivo, da lugar a discusiones; nada es a tapas cerradas. Lo que decimos es que la forma tiene que ser la derogación del impuesto. Con lo que viene del Poder Ejecutivo, estamos de acuerdo: es la derogación por tramos. Esto implica que el 1° de enero de 2023 se elimina el 25% del impuesto, el 1° de enero de 2024 otro 25%, 1° de enero de 2025 otro 25% y a partir de enero de 2026 se dispone la derogación total del impuesto.
– ¿Por qué se hace esto?
– Porque son ingresos que tiene la Universidad, para permitir la planificación de su ejecución lo más conveniente no es derogarlo de un momento para otro. Es mejor hacerlo con un cronograma de desgravación y eliminación del impuesto. Va a ser discutido en la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda y veremos si logra la mayoría para aprobar,
-¿Sabe cómo reaccionará la oposición ante esta iniciativa?
-Vengo planteando la idea hace mucho tiempo. De hecho, la presenten en 2017 y 2018, en dos Rendiciones de Cuentas, pero en ese momento no se aprobó porque éramos oposición y no teníamos mayoría. Simplemente, quise ser coherente con ese postulado, con esa idea. Todas las bancadas están en conocimiento, en su momento no la quisieron aprobar.
