El juez hizo lugar a la pretensión de amparo y ordenó la suspensión inmediata de las vacunaciones contra el Sarcov 2 (Covid 19) a niños menores de 13 años de edad, bajo apercibimiento de desacato y condicionó el tiempo que dure la medida a que se cumplan una serie de condiciones: la publicación de todos los contratos de compra de las vacunas, así como todo documento adjunto a ello, «en especial todos aquellos que detallen la composición de las sustancias a inocular», se elabore un texto que informe la composición de las sustancias inyectables, los beneficios que conlleva la vacuna, los riesgos, así como los efectos adversos, entre otras. El juez subrogante del Tribunal Contencioso, Alejandro Recarey Mastrangelo, falló en contra del gobierno y del Ministerio de Salud Pública, dictando la suspensión de la vacunación a niños entre 5 y 12 años contra el Covid-19. El veredicto fue comunicado este jueves a la hora 12, después de que en horas de la mañana fueran presentadas las 18 respuestas que el magistrado había solicitado al ministro de Salud Pública, Daniel Salinas (ver nota aparte). La medida tuvo efecto inmediato, y quien incurriere en falta, podría ser acusado y denunciado por desacato.
Poco tiempo después, pasada la hora 13.30, el Poder Ejecutivo brindó una conferencia de prensa en Torre Ejecutiva, por parte del secretario de Presidencia, Álvaro Delgado y el prosecretario Rodrigo Ferrés. Delgado, con la mirada seria pero visiblemente afectado, comenzó diciendo que «el juez rechazó todos los argumentos y excepciones presentadas por el Ministerio de Salud. El gobierno respeta la ciencia y la justicia y por eso el Ministerio de Salud en este momento está suspendiendo la vacunación voluntaria a menores».
«La decisión de este juez pone en la Justicia la responsabilidad de la posible afectación de la salud de una cantidad de menores en Uruguay que se querían vacunar», agregó. Señaló que para la pasada jornada, unos 5.800 niños tenían fecha de segunda dosis, y que a esos menores se sumaban los que iban por la primera dosis. «El gobierno, lo primero que está preparando, es la apelación inmediata de este fallo judicial. Los fallos se acatan, pero se pueden criticar y este fallo es un disparate». El demandado tiene 3 días para presentar la apelación. Fuentes de Torre Ejecutiva adelantaron al Diario La R que se presentará en la jornada de hoy.
Agregó que «el fallo dice que el plan de vacunación es ilegal e inconstitucional y que pesaron intereses económicos de farmacéuticas privadas. Para el gobierno y para el Uruguay entero esto es inadmisible», comentó. «Como ciudadano y como padre, que una decisión de un juez suspenda una vacunación que es voluntaria nos preocupa enormemente», dijo Delgado y afirmó que «no hubo plan de vacunación más preparado y más estudiado que el uruguayo, avalado por la ciencia».
Rodrigo Ferrés -prosecretario de Presidencia- afirmó que «estamos ante una situación compleja desde el punto de vista judicial y el fallo, realmente, desde el punto de vista jurídico es un disparate». «Para accionar o solicitar una acción de amparo, se tiene que estar lesionado en un derecho subjetivo, personalísimo. Acá interpone una acción de amparo una persona por sí y representando intereses difusos, eso es una falta de legitimación para actuar y el juez da lugar a eso», dijo.
Luego, explicó que «para interponer una acción de amparo hay un plazo, 30 días desde que pueda haber peligrado la lesión de un derecho». «Si mal no recuerdo, se empezaron a vacunar en enero los niños y el juez no hace lugar a eso», agregó.
Además, remarcó que «cada poder del Estado tiene determinados cometidos atribuidos por la Constitución, que le son propios y de ahí que los poderes actúan en forma independiente». «La fijación y la conducción de la política sanitaria es un cometido esencial del Poder Ejecutivo, y si bien vamos a acatar porque creemos en la justicia vamos a apelar inmediatamente porque estamos muy preocupados por las madres y padres que están angustiados por este disparate», sostuvo.
El fallo
Uno de los párrafos del falló expresa: “Que se presenta el Sr. Maximiliano Dentone Mendez, por si en defensa de sus intereses, y como defensor de los intereses difusos de los menores de edad. Resultando que solicitando la suspensión de las vacunaciones contra el Covid 19 Sars Cov 2 a menores de 13 años. Considerando dichos actos médicos en infracción legal y constitucional. Y potencialmente riesgoso para la población infantil. Convocada audiencia para el día de ayer, en la misma se oyeron las defensas de los demandados y se fijaron los objetos del proceso y de su prueba. En líneas generales y resumiendo, estos plantearon recusación y solicitud de inhibición del Magistrado por supuesto prejuzgamiento, así como nulidades por lo que consideran violaciones del debido proceso. Además, y en lo formal plantearon la falta de legitimación activa del actor, la caducidad del amparo (y ASSE la falta de legitimación pasiva a su respecto)”.
Con relación estrictamente al fallo, el documento expresa que “y en su mérito ordenando -a todos los accionados por igual (in solidum)- la suspensión inmediata de las vacunaciones contra el sarscov 2 (Covid 19), a niños (menores de 13 años de edad). bajo apercibimiento de desacato”.
El dictamen agrega que “ello hasta tanto no se cumplan los siguientes condicionamientos:1. Se publique o publiquen íntegros y sin testados, todos los contratos de compra de estas vacunas. así como todo documento adjunto a ellos, en especial todos aquellos que detallen la composición de las sustancias a inocular.2. se elabore un texto -a suministrar a los responsables de los menores que se vacunen- que informe completamente y con claridad acerca de los siguientes puntos”.
Otros puntos son que “la composición de las sustancias inyectables (todos los elementos que contengan, de la naturaleza que fueren)”, “los beneficios que conlleva la vacuna” y además “los riesgos que tenga. con detalle de su naturaleza, probabilidad, magnitud y, de ser ello posible, momento de ocurrencia”.
Agrega también “que aclare que la sustancia tiene solo autorización de emergencia y no definitiva. explicando en términos sencillos qué diferencia suponen esos dos tipos de permisiones en orden específico a la ponderación privada de los riesgos antedichos”. “Que se detallen los efectos adversos ya detectados, en su totalidad. actualizando periódicamente esta información” y también “se lleven adelante los controles a los que el estado está obligado por el artículo 2 inciso 5 de la ley nº 9202”.
El fallo, firmado por el juez, concluye que “una vez acreditado ante esta sede el cumplimiento de estas exigencias, quedará habilitada la posibilidad de solicitar de ella la reanudación, también inmediata, de las vacunaciones. a cuyos efectos se seguirá, residualmente, el procedimiento de los incidentes fuera de audiencia”.
Respuesta del MSP
Posterior a conocerse el dictamen, el Ministerio de Salud Pública, a través de sus canales de comunicación, emitió un comunicado en el que expresa que acata el fallo pero que apelará el mismo. «Por tal razón, a partir de hoy jueves 7 las vacunas para esta población dejarán de estar disponibles hasta nueva disposición. El Plan Nacional de Vacunación Contra Covid-19 continúa en marcha y podrán recibir la vacuna las personas mayores de trece (13) años», dice un fragmento del comunicado.
La cartera expresó además que «en este marco, el Ministerio de Salud Pública reitera que cada una de las decisiones tomadas respecto a la vacunación contra covid-19, fueron basadas en la evidencia científica disponible, amparados en la idoneidad, experiencia y trayectoria de los integrantes de la Comisión Nacional Asesora de Vacunas, el grupo ad-hoc, el grupo GACH y la comunidad científica, quienes determinaron con base en múltiples estudios que las vacunas administradas son seguras y efectivas».
La primera reacción de la secretaría de Estado dice también que «dado el escenario epidemiológico actual, el ministerio hace énfasis en la importancia de mantener los cuidados no farmacológicos, especialmente en la población que no haya recibido vacunas o que no haya completado su estatus vacunal».
Por la parte actora, este jueves comparecieron en el juzgado el Dr. Maximiliano Dentone Méndez, en calidad de abogado y amparista, asistido por el Dr. Fernando Torres y el Dr. Victor Bordolli. En tanto, por la parte demandada comparecieron la Dra. Andrea Canabal y la Dra. María del Carmen González en representación del Estado Presidencia de la República; el Dr. Martin Thomasset y el Dr. Augusto Rocca en representación del Estado Ministerio de Salud Pública. Otros actores partícipes fueron la Dra. Elena Llagueiro y la Dra. Ana María Campo, en representación de Administración de los Servicios de Salud del Estado (A.S.S.E.).
Sindicato Médico en contra del fallo
El Sindicato Médico del Uruguay (SMU) brindó una conferencia de prensa este jueves a la hora 17.30, para manifestarse acerca de la decisión que tomó la Justicia en el tema. Al respecto, y con la presidenta Zaida Arteta al frente, desde el gremio se transmitió “una gran preocupación”. Señaló que “las evidencias científicas avalan las decisiones”.
“El sentimiento de la colectividad médica y científica es de gran preocupación frente a esta decisión del poder judicial, que creemos no ha sido acertada” dijo la doctora Arteta, y agregó que “el proceso de recomendación de las vacunas ha sido de los más serios que hemos tenido, como es habitual en nuestro país. Estamos convencidos de que se hizo un trabajo profundo para estas recomendaciones, y que la evidencia científica las avala”.
“Estamos convencidos de la efectividad de las vacunas. Y eso ha permitido el control que tenemos en este momento sobre la pandemia, que no es del 100%. La situación epidemiológica está dada por las vacunas y por el esfuerzo de todos. Todas las vacunas salvan vidas, no solo las de Covid-19”, dijo, y agregó que “Nos acercamos al ministerio a ofrecer nuestro apoyo para lo que podamos colaborar y tirar juntos de esta piola para estar todos mejor”.
Sociedad Uruguaya de Pediatría (SUP) también rechazó la resolución: “Desde el punto de vista científico no ha existido ningún tipo de cambio que avale esta interrupción en la vacunación de dicha pobllación”.
“Por el contrario, cada vez existe más evidencia sobre el beneficio y la seguridad de la vacunación contra el Covid-19, y que los resultados del proceso de inmunización son muy claros. En el mundo se han vacunado a la fecha millones de niños, y la Organización Mundial de la Salud (OMS) la considera segura y efectiva, y la continúa promoviendo”, dice un fragmento del texto.
La SUP señala que “la sociedad científica mantiene su opinión favorable y recomendación respecto a la vacunación contra el Covid-19, y reafirma su posición respecto a que las vacunas suministradas en Uruguay son seguras y efectivas contra el virus”. Agrega que “es fundamental mantener los cuidados frente al Covid-19, y agradece nuevamente el trabajo y esfuerzo de todo el personal del sistema de salud que ha puesto todo de si desde el comienzo de la pandemia”.
Mónica Pujadas, que es la presidenta de la Sociedad Uruguaya de Pediatría (SUP), también estuvo presente en la conferencia de prensa brindada por el Sindicato Médico del Uruguay. Durante su intervención, expresó que “no se ha interrumpido la vacunación por problemas científicos o técnicos vinculados a la seguridad de la vacuna”. “El análisis de los beneficios y riesgos, de la seguridad y la efectividad, fue un análisis muy meticuloso. Y así se aprobó para extenderlo a más franjas etarias. Eso no cambia con el fallo que se dio hoy”, dijo.
“El país y toda la población hizo un gran esfuerzo y mostró su solidaridad al responder masivamente a la vacunación cuando se logró que hubiera disponible una vacuna en tiempo récord para combatir la pandemia. Los resultados están a la vista: pudimos regresar a una nueva normalidad”, sentenció Pujadas. También la Academia Nacional de Medicina emitió un comunicado en el que «lamenta profundamente la interrupción de la vacunación contra la COVID-19 en niños y adolescentes ocurrida en el día de hoy. El programa y la estrategia nacional de vacunación han sido apoyados y sus recomendaciones reforzadas por esta Academia. No existen hechos nuevos que justifiquen su suspensión».
Dentone: Fallo “es histórico acá y en el mundo”
Tras la audiencia, el abogado que presentó el recurso de amparo, Maximiliano Dentone, dijo que las contestaciones del Ministerio de Salud Pública ante la requisitoria de la Justicia “no fueron satisfactorias” y por eso se dio el fallo. “Faltó información”, sostuvo. Informó que el MSP tiene tres días para apelar y luego ellos, otros tres días. El fallo, dijo, “es histórico acá y en el mundo”. Asimismo, no descartó que en un futuro pudiera extenderse la demanda a toda la población y no solo a la inoculación de niños.
