El 19 de marzo de 2024, el canal RT en Moscú, me realizó una entrevista en el marco de las elecciones presidenciales llevadas a cabo en Rusia los días 15, 16 y 17 del corriente, y con motivo de una nota de protesta al ministro consejero de la Embajada de Reino Unido en Moscú, quien publicó mensajes destinados a perturbar las elecciones presidenciales en los nuevos territorios.
Me interesa señalar que la entrevista se realizó 72 horas antes del atentado terrorista perpetrado contra el “Crocus City Hall” en Moscú, por asesinos terroristas contratados por los servicios de inteligencia de Ucrania SBU y GUR, utilizando una falsa bandera terrorista del ISIS con diversas conexiones. Estos hechos me ratifican en todo lo declarado en la entrevista realizada.
Quedó demostrado que los diversos atentados bélicos perpetrados en ciudades del territorio ruso en las horas previas al acto electoral, fueron parte de un plan sistemático mayor llevado a cabo por la OTAN, Washington, la CIA y el MI6, planificado por ultranacionalistas ucranianos en forma directa, para de esta forma desestabilizar a Rusia y poder perpetrar en el poder al deslegitimado dirigente ucraniano Volodomir Zelensky, quien no convocó a elecciones presidenciales que debían realizarse el 31 de marzo de este año, bajo la excusa de “que no era el momento adecuado para realizar elecciones ahora” y que “había que dejar de lado esta cuestión” como lo declaró.
Resulta evidente que Zelensky no quiso consultar a su pueblo en las urnas como por derecho hubiera correspondido, y no lo hizo porque tiene la convicción que su apoyo popular es mínimo, dicho esto por fuentes independientes occidentales. Optó por la solución que consideró más conveniente, rápida y segura para su propio interés, que es atacar territorio ruso, desestabilizar y perpetrarse en el poder como gobernante de facto por la vía de los hechos, subestimando una vez más el potencial de Defensa de Rusia.
Recordemos que antes del terrible atentado terrorista en “Crocus City Hall”, en los días previos a las elecciones y durante las mismas, se bombardearon ciudades rusas.
Es por eso que las pruebas demuestran, que todos los actores, empezando por Washington, tenían conocimiento previo de que el atentado se llevaría a cabo sin informar a las autoridades rusas para impedirlo. ¿Se atreverán ahora a seguir desafiando a Rusia apoyando al dictador ucraniano?
Los hechos hablan por si mismos, no queda más que concluir que toda esta escalada formó parte de un plan sistemático mayor y desestabilizador. Rusia les frustró los ataques bélicos contra su territorio; les frustró el claro intento de sabotear y deslegitimar los comicios presidenciales, entonces, ante la impotencia arremetieron y fueron por más traspasando todos los límites, contratando a terroristas, asesinos a sueldo para atacar al pueblo ruso en la forma más cobarde como castigo a la convalidación democrática del reelecto presidente Vladimir Putin, a quién el pueblo volvió a ratificar legítimamente como su presidente.
Finalmente, y dejando de lado las hipócritas condolencias cursadas por los ideólogos directos del deleznable atentado, nuevamente aparece Josep Borrell, investido de su alto cargo de Representante de la Unión de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad el cual confiesa su verdadero propósito en recientes declaraciones realizadas a CNN expresando : “No podemos permitirnos que Rusia gane la guerra, de lo contrario los intereses de los estadounidenses y europeos se verían perjudicados” y agregó: “no es una cuestión de generosidad, de apoyar a Ucrania porque amamos al pueblo ucraniano. Es una cuestión de nuestro propio interés”.
Toda la verdad está saliendo a luz.
Seguidamente dejamos la transcripción de la entrevista realizada por RT.
Pregunta de RT: Le consultamos ¿Cuál puede ser la lectura que se puede hacer de lo ocurrido con estos mensajes que intentaron dañar el proceso de elecciones en Moscú?, la cuestión es si esto puede ser un hecho aislado, quizá es la defensa que ejerzan del lado británico, o se tiene que entender como algo sistemático.
Respuesta: Bueno, le voy a ser claro directamente, nosotros hemos observado y la visión que tenemos desde América Latina y sobre todo los que seguimos toda la situación de Rusia en los últimos años, esto es algo que es un plan, es sistemático, es más, le diría que si bien es grave desde el punto de vista diplomático, esta situación de haber intentado alterar el acto eleccionario de alguna forma, mas también, han habido hechos muchos más graves aún en estos últimos días, los más de 90.000 ataques hackers al desarrollo de las elecciones en el intento de haber querido distorsionar las mismas por esa vía; los hechos de característica bélica como fueron los ataques a Belgorod, Kursk y otras regiones de las fronteras de Rusia. Si usted me dice a mí, esto es grave, sí es grave, pero es de un grado menor desde el punto de vista del tenor de lo que nosotros definimos como la guerra híbrida en todos estos encuentros multipolares. Le resumo, es grave, pero más graves fueron los hechos que intentaron distorsionar la elección en estos últimos días.
Pregunta RT: Con respecto a las opiniones que se han escuchado desde diferentes partes del mundo con respecto al resultado de las elecciones son opuestas, es decir tenemos un grupo de países de occidente en contra deslegitimando los resultados y países del Sur Global apoyándolos. ¿Por qué semejante diferencia?
Respuesta: Le respondo así: previamente a la elección, uno podía abrir los portales de los países occidentales, de EEUU, Canadá etc., y ya daban por caracterizada como iba a ser la elección, es decir, lo que termina siendo un no reconocimiento o calificativos denigratorios de lo que fue la elección, que fue una elección no obligatoria, y esto es un detalle que no es menor. Yo vengo de un país como Uruguay en donde las elecciones son obligatorias. Con esto no hago un juicio de valor ni bueno ni malo, digo al ser obligatorias se entiende que el porcentaje de quienes concurren a votar debería ser más alto. Bueno, en una elección no obligatoria un porcentaje de un 76%, 77% es un porcentaje de porte. En mí país, por ejemplo, siendo obligatorias tenemos 70 o 71%. En las elecciones internas que no son obligatorias no alcanza a un tercio del padrón.
Con esto que le quiero decir, que en esta situación en estas elecciones en Rusia de tres días sin ser obligatorias el 77% del padrón acude a votar y eso refrenda además en un casi un casi 90% la dirección política de lo que es el gobierno ruso a través de Putin y como detalle, ayer en la Plaza Roja – los cuatro candidatos no solo el ganador – se presentaron diciendo acá hubo elecciones y las reconocemos, lo hacen los 4 candidatos, y además no solo el resultado sino todo el proceso.
Si usted me pregunta si me asombra, no me asombra la posición de EEUU ni la posición de la Unión Europea, que ya ha dejado de ser la posición de un conglomerado de países que están en acciones diplomáticas o de comercio, sino que son prácticamente los portavoces de la OTAN en más de un aspecto. Borrell por ejemplo ha sido lastimoso, uno de sus últimos hechos ha sido controvertir al Papa, es decir, uno puede estar de acuerdo o no, puede ser cristiano u ortodoxo, ahora nadie discute la figura ni el acceso a la información que tiene el Papa Francisco. Si el Papa Francisco plantea que a esta situación de Ucrania hay que buscarle una salida y se la plantea a una de las partes en particular, – podría haber hecho un llamamiento amplio a quienes gobiernan- y la respuesta -de Borrell-, no ha sido no sólo despectiva sino con calificativos de tenor graves.
Lo que yo espero de Europa occidental y de Estados Unidos es obviamente un desconocimiento. ¿Qué es lo que nos importa a quienes estamos y analizamos el mundo multipolar? es la reacción de China, es la reacción de Venezuela, de Cuba, de Brasil, es decir de los países que están en un proceso comprometido hacia un cambio en el mundo que lo que busca es establecer relaciones de comercio, pero también de respeto de la soberanía, de igualdad de las relaciones. El mundo, desde el punto de vista del derecho internacional, siempre se habla que debe regularse en base a determinados principios. En el papel se dicen muchas cosas, en los hechos el mundo multipolar está yendo hacia aquellos principios de la Revolución Francesa que como siempre decimos nunca termina de desembarcar, como lo son el Principio de la Solidaridad, pero sobre todo el Principio de la Igualdad y del respeto entre las naciones.
Pregunta RT. La última pregunta con respecto a la convocatoria al pueblo ruso en las elecciones. Una lectura que se hace aquí tiene que ver con que ver como una especie de respuesta al hostigamiento que sufrió en un principio, allá por 2022, con un montón de cancelaciones, lo que se dice rusofobia, y eso de alguna manera generó que el pueblo se una al presidente, o que todo el pueblo se una en general. ¿Usted coincide con esto o hay otra manera de leerlo también?
Respuesta: En parte sí, yo creo que en parte hay una respuesta de respaldo en definitiva a una decisión que no fue menor, que fue la decisión de poner “coto” a una situación, yo diría que muchas veces decimos del 2014 porque tomamos en cuenta el Maidan como un hecho de referencia de la facción de la OTAN. El pueblo ruso, por lo menos quienes conocemos, quienes tenemos la preocupación de conocer su historia sabemos que es un pueblo pacífico, es un pueblo que ha fomentado la fraternidad, un pueblo que colaboró con el proceso de descolonización en Asia y en África, no es un pueblo guerrerista. ¿Qué es lo que nosotros vemos? que hay que remontarse todavía antes del 2014. La política de Clinton desde la Casa Blanca, que fue la política de romper todo tipo de límite en cuanto a la expansión de la OTAN. En algún momento esto iba a pasar y había que ponerle coto, pero además con provocaciones graves como lo eran directamente de 14.000 muertos o más en el este de Ucrania por parte de Kiev.
Por lo tanto, creo que sí, que fue un respaldo, pero un respaldo real, sincero, para nada manejado desde los medios como nosotros vemos en América Latina. Es más como uruguayo le diría que estamos acostumbrados a campañas electorales de determinadas características y aquí fue en silencio, tres días donde la gente iba a trabajar o estudiar y votaba, y en definitiva un resultado contundente. Y le repito la foto de ayer en la Plaza Roja de los cuatro candidatos en definitiva lo que hacía era decir este es el camino, y yo creo que lo que se planteó ayer con el resultado de las urnas, y esa foto que yo le digo es muy esperanzadora para los que queremos un mundo mejor.
