Fucvam se prepara para la recolección de firmas por el plebiscito de la Seguridad Social

¿Cuál es la posición de Fucvam con respecto al plebiscito que impulsa el Pit Cnt?

Lo primero es que nosotros nos hemos pronunciado a favor de la resolución de la mesa representativa del Pit Cnt. Para la instrumentación de todo lo que implica la recolección de firmas, todavía hay que esperar la descripción que tenga la papeleta.

Es decir sabemos los temas, pero hay que instrumentar las papeletas y obviamente eso corresponde al movimiento sindical. Nosotros con lo que estamos de acuerdo es con los tres puntos centrales que están planteando. Como Fucvam apoyaremos totalmente esta recolección de firmas, por entender que es clave para el movimiento popular. Creo que ahora nadie va a poder hablar, de lo que se hablaba hasta el momento, o sea del FAPIT, que era lo señalado por el oficialismo. Es decir, el movimiento sindical ha resuelto con total independencia de los partidos políticos.

¿Cómo observa que se va a desarrollar esta campaña?

Hay que estudiar muy bien la campaña como se va a hacer desde el punto de vista propagandístico y tener un mensaje muy pedagógico para explicar a la gente los temas centrales que implica esta recolección de firmas y luego de llegar al número que se solicita legalmente para pasar a la votación que será con las elecciones nacionales de 2024.

El plebiscito básicamente es por tres puntos. ¿Fucvam cuál considera que es el tema central?

Opino que los tres son muy importantes, pero uno que considero clave y que ya se está mal informando a la gente, es el referente a la edad para jubilarse. Lo primero que hay que aclarar es que aquella persona que quiera jubilarse después de los 60 años puede hacerlo, porque la propuesta no impide que una persona quiera seguir trabajando. Conceptualmente, desde el punto de vista de lo que implica seguir trabajando a los 60 años, nosotros estamos en contra. Lo primero es que si la ciencia y la tecnología ha avanzado, y es real que efectivamente hoy el ser humano vive más, es para gozar más de la vida. A los 60 años, quienes ya pasamos ese umbral decimos que tenemos achaques. Entonces, el disfrutar y poder hacer, tener tiempo libre para hacer lo que uno no podía hacer mientras trabajaba, es fundamental. Fíjese que cuando decimos que se jubilan a los 60 años de edad, una persona que ingresó a trabajar a los 18 años, va a tener 42 de trabajo. Es decir, creemos que ha cumplido con la sociedad y, por lo tanto, planteamos que no se alargue la edad para poder jubilarse. Por otra parte, está la propia fundamentación del alargamiento de la edad. Es decir, si ojalá la ciencia sigue avanzando y el ser humano pueda vivir más, ¿esto va a significar que tendremos que trabajar más y dentro de unos años la edad de jubilación será de 68 o 75 años?.

¿Y qué opina sobre la propuesta de derogación de las Afaps?

Se sabe que el movimiento popular ha estado en contra de las Afaps desde su inicio, ya que es privatización de algo tan importante como la Seguridad Social. Consideramos que hay que fortalecer al Banco de Previsión Social. Hablamos de derechos humanos fundamentales, como es tener a una edad avanzada, una jubilación digna y adecuada para poder vivir los últimos años de la vida. Y esto está ligado al otro punto de la propuesta del plebiscito que es la necesidad de un nuevo mecanismo de jubilación mínima que se ligue al salario mínimo nacional. El otro día escuchaba «bueno, pero eso puede ser un problema». El problema es ganar 17 mil pesos de jubilación. Entonces se trata de un mínimo de jubilación y de no perder la posibilidad de seguir aumentando el salario mínimo.

«Rendición de cuentas con pena y sin gloria»

Se votó en diputados la rendición de cuentas y pasa al Senado. ¿ Fucvam que balance hace de la misma?

Es lamentable una rendición de cuentas con pena y sin gloria. En lo que es el inciso de vivienda es terrible. La partida presupuestaria sigue siendo en la vivienda la gran olvidada, por más que quieran hacer dibujos y hablar de cifras de lo que están construyendo. El presupuesto de la vivienda va a descender en 2024. En este marco, lo que nosotros creemos, es que tiene que haber una política de Estado en materia de vivienda.

Y para qué haya una política de Estado, tienen que dejar de seguir viniendo los fondos de las partidas presupuestarias. Debe haber un flujo de caja para cualquier gobierno para que no se dependa de la rendición de cuentas. Gracias a la ley 13.728 del año 1968, se generó un Fondo Nacional de Vivienda que se componía de un impuesto a los trabajadores y a las patronales. Eso daban la posibilidad de poder hacer un plan de vivienda y a que cualquiera sea el gobierno, saber cuánto dinero entra. Hoy en día, estamos con partidas escuálidas y miserables, donde la vivienda sigue sin tratarse como derecho humano fundamental.

¿En referencia a ordenamiento territorial también surgió polémica con respecto a un artículo que fue retirado?

En esta rendición de cuentas se cuelan artículos de ordenamiento territorial, los que tienen vicios de segura inconstitucionalidad. En una ley como es la rendición de cuentas se intentan meter artículos que nada tienen que ver con la Ley de Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Por suerte, el ministro de Vivienda sacó el artículo 306 que liquidaba la línea de la franja costera dónde no se puede construir, pero quedan otros artículos preocupantes que esperemos se puedan revisar en el Senado.