Pardiñas: Inclusión de Delgado como aspirante al predio «no condice con los estándares de realización de los llamados»

En la línea sobre la discusión que se formó en su momento sobre si Delgado obtuvo o no el campo en forma irregular, Grupo R Multimedio habló con el ex integrante del directorio del Instituto Nacional de Colonización, Yerú Pardiñas, quien expresó que siempre les llamó la atención el hecho de incluir «un aspirante cuando ya había pasado la etapa de preselección».

«Es cierto que en el proceso de adjudicación de la fracción se había hecho un llamado y una preselección de los aspirantes que se habían postulado, donde no estaba Álvaro Delgado. Es después que se propone su inclusión, porque los preseleccionados iban a ser nuevamente evaluados y entrevistados y el directorio lo aprueba» aclaró y agregó que «en realidad es una inclusión que no condice con los estándares de realización de los llamados, es decir, después que se cerró el llamado de aspirantes no se puede, ni es habitual, incluir nueva gente, salvo que en el proceso se vea que no hay aspirantes adecuado, entonces se vuelve a hacer un llamado» y razona que «debe haber raras excepciones que han ocurrido en el instituto y todas refieren a algún tipo de vínculo o de razón Política por lo cual se hizo».

En este caso manifiesta que «la razón política fue el rol que Delgado tenía en el Partido Nacional, con una reputación creciendo» y recordó que «eso fue lo primero que siempre nos llamó la atención, esa inclusión de un aspirante cuando ya había pasado la etapa de preselección», además nos informó que uno de los argumentos que está en actas es que «no habían profesionales veterinarios» pero que «siempre se aducen razones que no son los verdaderos motivos que llevaron a esa inclusión».

Según comentó Pardiñas «los técnicos habían priorizado a otros aspirantes, por sus perfiles y características, pero por las razones políticas del Directorio se entendió que era para adjudicarse a Delgado». Consultado por sí reunía las características respondió que «hay una discusión que no es de carácter estrictamente de inhibición, sino de valoraciones, es decir los profesionales universitarios sobre todo aquellos que están vinculados a la producción agropecuaria son perfiles con formación que se tienen en cuenta» pero que también es cierto que «muchas veces ha primado el vínculo y participación en la producción agropecuaria, que a veces el profesional universitario lo tiene y a veces no».

Respecto a la supuesta tarjeta de recomendación que Delgado negó su existencia, concluyó que «más allá de que exista o no esa tarjeta, no hay duda y basta ir a las actas para ver que lo de Álvaro Delgado fue una recomendación incluirlo». Aunque en el proceso no tienen dudas de que fue mal hecho entiende que «ahora luego de haber transcurrido tanto tiempo no es un tema para rever» pero sí el INC «tiene una tutoría y una supervisión sobre las tierras de su afectación y debe permanentemente vigilarlo para que se cumplan los objetivos de la colonización y en este caso fue lo que se hizo con él como con tantos otros».

Pardiñas remarcó que Delgado sí explotaba el predio pero no como afincados, sino que lo hacía a la distancia teniendo a alguien de su confianza «pero que no es el cometido que propone y que debe plantearse desde la interpretación de la Ley de Colonización, que es la protección directa con avistamiento de la gente, entonces eso sí era el gran incumplimiento que tenía». Otro elemento que considera importante aclarar y que se pone en juego es «dónde se generarían los principales ingresos que vas a tener a la familia del colono» y en este caso provenía de la actividad profesional». Además «ni siquiera reside cercano a la fracción porque por su obligación vive hace muchísimos años en Montevideo» y «había un apartamiento muy fuerte de la necesidad de tener una fracción de tierra y de explotarla para hacerla su principal sustento de vida, entonces en base a ese apartamiento de los cometido de la colonización se inició la solicitud de entrega de la fracción».

Cerrando con el fallo del TCA expresó que no lo leyó pero «siempre hay instancias de defensa y las hubieron porque él presentó un escrito donde rechazaba y tengo entendido que impugnó esa resolución de rescisión del contrato, o sea, yo no sé a que aduce el TCA el que no haya tenido oportunidad a la defensa, porque la tuvo».