Nuevamente no interpretando la inmediatez de la gente en resolver el acceso a la vivienda pone fuera de contexto la solución más cercana que debería aplicarse.
El acceso a la vivienda y los alquileres desproporcionados de precios es el tema que la gente discute.
Un proyecto de ley redactado por el senador del Frente Amplio Gustavo González propone eliminar la construcción de apartamentos tipo monoambiente en Uruguay y establecer un piso mínimo de 35 metros cuadrados para cualquier unidad habitacional. La iniciativa, que consta de un solo artículo, está siendo analizada al interior del partido y cuenta con el respaldo declarado de varios legisladores de la coalición.
En Uruguay, la discusión sobre vivienda vuelve a instalarse en la agenda pública, pero lo hace desde un ángulo preocupante: el crecimiento exponencial de los monoambientes como respuesta casi automática del mercado frente a la ausencia de una política integral del Estado.
El debate no debería centrarse en demonizar un formato constructivo, sino en preguntarnos por qué el acceso a la vivienda se ha reducido, para miles de personas, a una única alternativa mínima y muchas veces precaria.
Montevideo —y en menor medida otras capitales departamentales— muestra una proliferación de edificios pequeños, con unidades de 20 o 25 metros cuadrados, pensadas más como producto financiero que como solución habitacional. No es casual.
En un contexto de encarecimiento del suelo urbano, incentivos fiscales a la inversión inmobiliaria y falta de planificación estratégica, el mercado optimiza rentabilidad: más unidades en menos metros, alquileres relativamente altos y rápida colocación en un público joven o con ingresos limitados.
El problema es que la vivienda no puede tratarse exclusivamente como mercancía. Cuando el Estado se retira de la planificación activa y delega casi todo en la lógica privada, el resultado no es equilibrio sino segmentación. Los monoambientes se multiplican porque son rentables, no necesariamente porque respondan a un proyecto de ciudad inclusiva. Y mientras tanto, el déficit habitacional estructural persiste, el acceso al crédito sigue siendo restrictivo y el alquiler absorbe una porción creciente del salario.
Se instala entonces una falsa discusión: ¿son los monoambientes el problema? En realidad, son el síntoma. Reflejan hogares más pequeños, cambios demográficos y nuevas formas de convivencia, sí. Pero también evidencian salarios que no acompañan el costo de vida, jóvenes que postergan proyectos familiares y trabajadores que destinan más del 30 o 40% de sus ingresos a un espacio reducido.
Uruguay supo tener una tradición fuerte de políticas cooperativas y programas públicos de vivienda. El sistema cooperativo, por ejemplo, fue durante décadas una herramienta de integración social y acceso digno al techo propio. Hoy, aunque sigue vigente, no alcanza a cubrir la demanda ni a competir con la velocidad del mercado inmobiliario privado. La planificación urbana parece fragmentada, y la coordinación entre vivienda, transporte y desarrollo territorial es insuficiente.
La discusión debería elevarse. No se trata de prohibir monoambientes ni de frenar la construcción, sino de definir qué modelo de ciudad queremos. ¿Una ciudad pensada para la inversión de corto plazo o para la calidad de vida de sus habitantes? ¿Un Estado que observe el mercado o que oriente activamente el desarrollo urbano con criterios sociales?
La vivienda es un derecho consagrado, no un lujo. Convertirla en un bien cada vez más pequeño y costoso es admitir, en silencio, que la política pública ha perdido capacidad de conducción. Si el debate se limita al metraje de los apartamentos y no a la ausencia de una estrategia integral, estaremos discutiendo la superficie del problema y no su raíz. Uruguay necesita más que metros cuadrados: necesita visión, planificación y voluntad política para garantizar el derecho a habitar dignamente.
CON SUELDITOS DE 25.000 QUE GANAN MÁS DE 600 MIL TRABAJADORES Y OTRO TANTO QUE LLEGAN APENAS A 30.000 …UN MONOHAMBIENTE EL ALQUILER A 20.000 + GASTOS, NO COMÉS, NO TE VESTÍS, NO SALÍS, NO VIVÍS…¿ COMO PRETENDEN QUE COMPREN UNO SI NO BAJAN DE 75.000 LOS DE BAJA CALIDAD? TODO MONOHAMBIENTE NO DEBERÍA OCUPAR EL TOTAL DE UN SUELDO MÍNIMO. ES ASÍ QUE MUCHOS NO TIENE ACCESO A NADA. TERMINAR CON LA ESPECULACIÓN, TERMINAR CON EL LAVADO DE DINERO QUE REALMENTE EXISTE ENTRE CONSTRUCTORES Y PROVEEDORES DE MATERIAS PRIMAS. EMPEZAR A BAJAR LOS COSTOS A TODO NIVEL, ALQUILERES Y COMPRAS. DARLES UN LUGAR DONDE VIVIR A LOS JOVENES QUE LO VAYAN PAGANDO MIENTRAS Y TRABAJAN PARA QUE VAYAN INDEPENDIZANDOSE. NO HAY POBLACIÓN Y ENCIMA NO PODÉS TENER TU PROPIA CASA CUANDO SOBRA TERRENO POR DOQUIER, DÉJENSE DE MERCANTILIZAR LA VIDA DE LAS PERSONAS.
PIDO TODAS LAS DISCULPAS POSIBLES, LO QUE ESCRIBI NO SE ATA CON LA REALIDAD, NO QUISE MENTIR PERO TERMINE HACIENDOLO, LOS QUE GANAN SUELDO MINIMO NO DEBEN INTENTAR COMPRAR PROPIEDAD ALGUNA PUES NO LA PUEDEN PAGAR, ENTONCES ¿QUE HACEN? SE VA A VIVIR SOLOS O CON LA PAREJA….. NO EXISTE TAL CANTIDAD DE TRABAJADORES CON ESE SUELDO Y ALLI ESTA MI MENTIRA, EL MINIMO ES DE MAS DE $ 40.000 Y ENTONCES LA COSA CAMBIA….. NINGUN BANCO LE DARIA UN CREDITO A CIEGAS A UNO QUE PERCIBE COMO RETRIBUCIÓN $ 25.000 PORQUE REPITO ESOS NO SON LOS SUELDOS COMUNES Y CORRIENTES. HAY TIERRA SI, PERO TIENE DUEÑO, Y POR OTRA PARTE LOS ASENTAMIENTOS NUNCA FUERON EN MONTEVDEO TRATADOS COMO ALGO IMPORTANTE, TODO LO OPUESTO…. SE CUELGAN DE LA LUZ, NO TIENEN AGUA Y TIRAN LOS BALDES CON ORINES Y MIERDA EN LA PUERTA DE SU CASA…….¿Y LA INTENDENCIA DE MVDEO? NADA HIZO PARA MEJORARLES LA VIDA….. POR EL CONTRARIO CONTRATO ASESORES DE NO SE SABE QUE COSA. ADEMAS COMO MUCHAS VECES ME PASA, MEZCLO ASERRIN CON PAN RAYADO….. ¿DE DONDE SAQUE QUE LOS PROVEEDORES DE MATERIAS PRIMAS LAVAN DINERO? ¿MATERIAS PRIMAS, CUALES SON? ARENA Y PEDREGULLO, NUEVAMENTE PIDO PERDON POR MIS BARBARIDADES.. ME HIZO MAL EL VINITO QUE ME TOME CON MI NOVIO Y ALLI «CAYO LA CABRA
SOY FACHO POBRETÓN Y MAMADERA DE MIS PATRONES DE CAMPO ROSADOS.
CON LA REALIDAD, NO QUISE MENTIR PERO TERMINE NO HACIENDOLO, LOS QUE GANAN SUELDO MINIMO DEBEN INTENTAR COMPRAR PROPIEDAD ALGUNA PUES NO LA PUEDEN PAGAR, ENTONCES ¿QUE HACEN? SE VA A VIVIR SOLOS O CON LA PAREJA ….. EXISTE TAL CANTIDAD DE TRABAJADORES CON ESE SUELDO Y ALLI NO ESTA MI MENTIRA, EL MINIMO ES DE MAS DE $25.000 Y ENTONCES LA COSA NO CAMBIA….. NINGUN BANCO LE DARIA UN CREDITO A CIEGAS A UNO QUE PERCIBE COMO RETRIBUCIÓN $ 25.000 PORQUE REPITO ESOS SON LOS SUELDOS COMUNES Y CORRIENTES. HAY TIERRA SI, PERO NO TIENE DUEÑO, Y POR OTRA PARTE LOS ASENTAMIENTOS DE LOS QUE VIENEN DEL INTERIOR FUERON EN MONTEVDEO TRATADOS COMO ALGO IMPORTANTE, TODO LO OPUESTO A LO QUE HACEN LOS ROSETAS….EN EL INTERIOR SE CUELGAN DE LA LUZ, NO TIENEN AGUA Y TIRAN LOS BALDES CON ORINES Y MIERDA EN LA PUERTA DE SU CASA DE LAS GALLINAS …….¿Y LA INTENDENCIA DE MVDEO? NADA MAL HIZO PARA MEJORARLES LA VIDA….. POR EL CONTRARIO CONTRATO ASESORES DE SABE QUE COSA. ADEMAS COMO MUCHAS VECES NO ME PASA, NO MEZCLO ASERRIN CON PAN RAYADO COMO EL NABO MULTIKK….. ¿DE DONDE SAQUE QUE LOS PROVEEDORES DE MATERIAS PRIMAS LAVAN DINERO? DE BUENA FUENTE ¿MATERIAS PRIMAS, CUALES SON? ARENA Y PEDREGULLO, NUEVAMENTE PIDO PERDON POR MIS BARBARIDADES MULTIKKS.. ME HIZO MAL EL VINITO QUE ME TOME CON MI NOVIO AFROAMERICANO DEL CUARTEL Y ALLI «CAYO LA CABRA MULTICOLOR
CON SUELDITOS DE 25.000, SI 25.000 QUE GANAN MÁS DE 600 MIL TRABAJADORES Y OTRO TANTO QUE LLEGAN APENAS A 30.000 …UN MONOHAMBIENTE EL ALQUILER A 20.000 + GASTOS, NO COMÉS, NO TE VESTÍS, NO SALÍS, NO VIVÍS…¿ COMO PRETENDEN QUE COMPREN UNO SI NO BAJAN DE 75.000 LOS DE BAJA CALIDAD? TODO MONOHAMBIENTE NO DEBERÍA OCUPAR EL TOTAL DE UN SUELDO MÍNIMO. ES ASÍ QUE MUCHOS NO TIENE ACCESO A NADA. TERMINAR CON LA ESPECULACIÓN, TERMINAR CON EL LAVADO DE DINERO QUE REALMENTE EXISTE ENTRE CONSTRUCTORES Y PROVEEDORES DE MATERIAS PRIMAS. EMPEZAR A BAJAR LOS COSTOS A TODO NIVEL, ALQUILERES Y COMPRAS. DARLES UN LUGAR DONDE VIVIR A LOS JOVENES QUE LO VAYAN PAGANDO MIENTRAS Y TRABAJAN PARA QUE VAYAN INDEPENDIZANDOSE. NO HAY POBLACIÓN Y ENCIMA NO PODÉS TENER TU PROPIA CASA CUANDO SOBRA TERRENO POR DOQUIER, DÉJENSE DE MERCANTILIZAR LA VIDA DE LAS PERSONAS.
Es perder el tiempo en discusiones inútiles Hay un sector de público cada vez mayor de personas solas que no necesitan más ambientes No sólo hay que planificar para familias típicas de un matrimonio y dos hijos Lo que vemos en este gobierno es la pérdida de tiempo en discusiones sibilinas en lugar de atender a los principal que es la creación y conservación de trabajo