40 Argumentos contra la creación de la Universidad de la Educación (UNED)

1. La Exposición de Motivos del Proyecto de Ley de creación de la UNED carece de un diagnóstico de la situación real de formación docente y que permita sostener porque la creación de la Universidad resolverá los problemas de baja tasa de egreso, ausentismo docente y administrativo, baja formación docente e ingreso decreciente. La creación de una Universidad no resuelve que solo el 3% de los egresados del IPA se gradúen en los tiempos de graduación, que la tasa de titulación sea menos del 45% o la baja investigación. La ausencia de un diagnóstico real y de cómo el proyecto se articula como respuesta, permite claramente identificar el carácter político del Proyecto y especialmente del carácter sindical y gremial de los proponentes.

2. El Proyecto carece de un estudio presupuestal, de un modelo institucional claro que permita definir el gasto que se plantea que la sociedad debe destinar. Siendo obligatorio que todo proyecto este acompañado por un Presupuesto estimativo, el actual proyecto carece del informe presupuestal que no aportó el Ministerio de Economía y Finanzas.

3. El proyecto fue planteado desde el inicio por las nuevas autoridades, pero no fue incluido en La Ley de Presupuesto Quinquenal. La existencia de múltiples servicios de apoyo que hoy son cubiertos por la ANEP impone un volumen de ajustes que no han sido analizados ni presupuestados, reafirmando las falencias del proyecto en los aspectos presupuestales y técnicos administrativos.

4. No se determinan los recursos reales para sostener el cambio y la división de la ANEP con la creación de una tercera universidad pública (junto a Udelar y UTEC). La ausencia de información y de un marco real de recursos, augura una dinámica de conflicto por la pelea por los recursos, que va a socavar el funcionamiento ya muy débil de la cantidad de días de clase.

5. La transformación del CFE en UNED, con su marco de gobernanza de cogobierno interno, creará mayor endogamia, corporativismo, problemas de carreras laborales en todo el sistema, problemas de realización de prácticas docentes y pago de servicios que se brindan gratuitamente por ANEP o CEIBAL que afectarán negativamente en la Formación Docente.

6. La propuesta constituye una iniciativa parcial de la formación docente en la educación superior que carece de un enfoque sistémico que defina estándares, lógicas de funcionamiento y que articule recorridos compartidos, lo cual afectará negativamente la calidad. Previo a cualquier creación institucional se requiere una Ley de Educación Superior que defina niveles, créditos, cargas horarias, niveles de formación de los docentes, etc., para las instituciones públicas y privadas, tal en existe en todas partes.

7. Hoy la ANEP define los estándares de la Formación Docente, tanto de su oferta como para de la oferta privada a nivel nacional, y la división creará una dinámica de superposición, solapamiento y repetición de criterios entre MEC, ANEP y UNED.

8.El proyecto no limita que la ANEP pudiera continuar haciendo formación docente a nivel de educación continua, de grado y de postgrado, y en su ámbito de autonomía, lo cual llevará a tensiones a futuro y problemas de sobre regulación e ineficiencia.

9. El Proyecto carece de rigurosidad. en tanto dividir la ANEP tiene una complejidad normativa, académica, política, administrativa e institucional, que los proponentes soslayan y que muestra la poca rigurosidad técnica de la propuesta. La falta de definiciones es de tal dimensión que resolverlos llevará décadas de trabajo institucional, en detrimento de una concentración en los temas propiamente de la calidad de la formación docente.

10. Se plantea que la Universidad aprobará sus programas autónomamente sin estar determinados por los programas oficiales de la ANEP ni estará sujeta a los criterios del MEC, creándose una situación de desigualdad sistémica que creará problemas de calidad, información y diferencia de estándares.

11. La propuesta del gobierno de la UNED refiere a un modelo autónomo y cogestionado del tipo de la Udelar como referencia, pero los egresados futuros no están representados en la gestión institucional. Esta ausencia reafirmará el eje dominante negativo del propio proyecto que se concebirse como una institución educativa endogámica sin pertinencia y solo mirándose a ella misma y sin interacciones con las demandas y problemas reales de los docentes. El paradigma de la autonomía que los proponentes plantean excluye la participación de los egresados y a la vez le da un mayor peso a los docentes, sin una sustentación o coherencia con lo que plantean los propios proponentes.

12. La ausencia de variables de criterios de pertinencia y de articulación a las demandas, también se constata en la ausencia de representantes en los órganos de gestión de las instituciones y ámbitos que contratan y dan empleo a los profesores y maestros tanto del sector público como del privado. El modelo creará problemas de empleabilidad en relación a los otros oferentes al carecer también de estándares sistémicos

13. No están garantizadas las prácticas de los estudiantes que son finalmente el centro del modelo actual de la formación docente, y estarán asociadas a convenios sin ningún nivel de obligación, precisión, evaluación, etc. La ausencia de una garantía de la práctica impactará en las competencias reales de los futuros egresados y los pondrá en inferiores condiciones.

14. En la exposición de motivos se refiere a complementar el enfoque de Grompone que proponía “formar docentes profesionales pedagógicamente capacitados” y el de Vaz Ferreira “centrado en la formación general complementaria no curricularizada” que han marcado dos senderos distintos de la formación docente. Sin embargo, el proyecto de creación de la UNED tira abajo el desarrollo histórico de la formación docente pública del Uruguay, (formación disciplinar específica, preparación pedagógica y práctica docente) para pasarse a copiar el modelo de formación en educación de la UDELAR de tipo academicista, teórico y carente de competencias docentes. El Proyecto de Ley parecería haber sido redactado por la UDELAR con miras a que sus egresados de la Facultad de Educación tengan mejores posibilidades de acceder a cargos en la docencia

15. El Proyecto de Ley abandona radicalmente el modelo de Formación Docente articulado al ejercicio laboral, que constituye uno delos ejes de la formación docente a escala global, en favor de un modelo de desarrollo institucional de una universidad pedagógica que solo existe en unos pocos países como Honduras, Venezuela, México y Colombia, con resultados muy dispares y limitados.

16. La creación de una universidad de la formación docente, «rompe» una fuerte unidad entre la educación y la formación docente, que se constituye en uno de los pilares de la educación en Uruguay. Este formato garantiza una mayor pertinencia y articulación del sistema de educación pública bajo el paraguas del CODICEN que el país ha construido. El modelo actual permite una mayor coherencia y eficiencia, superando las parcelas de fragmentación, duplicidad y falta de articulación en el funcionamiento de los diversos subsistemas de Primaria, Secundaria y UTU, y Formación Docente, y que constituye un pilar y soporte de la educación nacional

• Los requisitos de formación, experiencia o creación intelectual para el nombramiento de las autoridades en el órgano de gobierno de la UNED no son cónsonos con los altos estándares que se pretende de la formación docente en lo discursivo del texto del Proyecto.
• El proyecto incluso establece que las nuevas autoridades sean las mismas que las actuales sin las exigencias de formación, experiencia e investigación que se debe exigir a una universidad.
• Más allá de los otros miembros, no se exige que el Rector, como máxima figura, tenga un nivel de formación superior doctoral o posdoctoral, un largo tiempo de graduado  y una experiencia docente significativa que le dé la autoridad académica suficiente y la capacidad de gestionar una transición de esta dimensión. Los requisitos casi son lo mismo que para los docentes. Ello se hace más problemático ya que los cargos directivos que se pretende prorrogar son políticos y no en base a concursos de oposición y méritos o con un perfil gerencial o técnico mínimo y suficiente acorde a la complejidad de la institución que se pretende crear.
• El Proyecto no determina que todos los ingresos a la UNED sean por concursos de oposición y méritos abiertos con jurados externos y ampliamente reconocidos, y deja abierta la puerta a un traslado automático de los equipos actuales del CFE. Los ejemplos de nombramientos por parte del actual Consejo de Formación en Educación, como por ejemplo de los 59 coordinadores de los Departamentos, muestra procedimientos oscuros, arbitrarios y carentes de cualquier sustentación de calidad y competencia honesta. La carrera docente no se establece claramente que deba ser por méritos y formación, manteniéndose los criterios por antigüedad que correspondían a otros tiempos y realidades.
• El Proyecto no se posiciona en el mejoramiento de la calidad como eje central y en tal sentido no incorpora la obligatoriedad de la evaluación y acreditación externa de los programas y procesos como corresponde a la formación docente en los actuales tiempos.
• El proyecto de cambiar el actual Consejo de Formación en Educación (CFE) por la «Universidad de la Educación, está planteado como un  «maquillaje» institucional ya que no incluye condiciones necesarias que permitan  garantizar el rigor y la formación de alto nivel de la docencia superior, una gestión profesional, la aplicación de los principios laicidad, la pertinencia educativa de los programas y los recursos e incentivos, para la investigación académica que requiere la formación docente. 
• Establecer un formato de gobernanza en base al cogobierno, sin la presencia de actores externos, le dará un peso dominante a los sindicatos y los gremios docentes, separará la institución de cualquier fiscalización y control externos que es imprescindible desde la sociedad sobre la  formación docente.
• Es inconveniente en este contexto crear una nueva estructura administrativa, rectorado y cargos jerárquicos dado el incremento del gasto público que ello implica. Los recursos deberían usarse para mejorar los actuales indicadores de resultados negativos y no en las implicancias de una nueva institucionalidad. Hay un alto riesgo de incrementar la burocracia y duplicar gastos, incentivado incluso por la ausencia de un costeo y un marco organizacional claramente definido.
• Aunque se promete una universidad nacional, la UNED está concentrada en Montevideo, en todas sus funciones centrales, dejando a los centros del interior en una situación incluso peor a la actual, con supervisores nacionales y falta de la autonomía, así como un modelo de gobierno asociado a votos en las diversas sedes del interior en un formato de cogobierno. El pasaje a un modelo regional, sin definir claramente las formas y los recursos, minimiza aún más el rol de los IFD y los CERP al crear una estructura de poder intermedia superior.
• Pérdida de la coordinación institucional de la formación y la enseñanza. La creación de una UNED autónoma le quitaría a la ANEP (Administración Nacional de Educación Pública) el control sobre la formación de sus propios cuadros docentes, lo que derivaría en una grave desconexión entre lo que se enseña en la universidad y las competencias que se determina en la ANEP que necesitan los docentes en las escuelas y liceos. abriendo la puerta a un conflicto permanente en relación a los programas, concursos, empleabilidad, etc.
• El ser una universidad creada bajo un marco legal específico del gobierno de turno, y con autoridades que duraran varios años, derivará en la incorporación de una visión pedagógica única altamente sesgada en lo ideológico, lo partidista y lo técnico, perdiendo la diversidad de enfoques que debe caracterizar a la educación y que hoy tiene mecanismos para garantizar la laicidad.
• Falta de consenso político. Al no ser un proyecto de consenso nacional (como lo fue la UTEC en su momento), la UNED nace «débil», ya que nace parcializada y bajo un enfoque ideológico del partido de gobierno, y más específicamente de los gremios docentes y sindicatos educativos.
• Es falso que se requiere crear una Universidad para poder dictar Posgrados propios en la ANEP para los docentes. El Consejo de Formación en Educación (CFE) y la ANEP han aprobado una ordenanza en el año 2024 que permite ofrecer especializaciones, maestrías y doctorados docentes sin ninguna restricción y que las nuevas autoridades han desechado para hacer convenios con instituciones amigas externas.
• Obsolescencia del Modelo de Cogobierno. El modelo de gestión basado en el cogobierno (docentes, estudiantes y egresados, y este caso sin egresados) se ha mostrado altamente ineficaz para la toma de decisiones ágiles, y que tiende a imponer modelos endogámicos, limitando la calidad al carecer de criterios y miradas externas. En un sistema educativo que tiende a conflictos políticos y que requiere reformas rápidas, una estructura de este tipo va a derivar en bloqueos constantes y una parálisis administrativa. A escala global los modelo de autonomía y cogobierno en la formación docente han fallado.
• El proyecto está fuertemente impulsado por una agenda gremial más que por una necesidad pedagógica o académica. La propuesta de la nueva universidad en un espacio de reivindicación sindical, que tiene el riesgo de subordinar la calidad educativa a los intereses corporativos de los sectores movilizados, y que sólo consolida y consagra los intereses de los actuales dirigentes gremiales, sindicales y estudiantiles
• Ruptura de la unidad de la ANEP. Uruguay tiene una tradición histórica de centralidad y unidad en la educación pública (desde la reforma vareliana). Dividir la ANEP rompe con el concepto de un «sistema nacional de educación» que ha sido largamente construido en el país y donde la formación del maestro es el pilar que sostiene todo el edificio escolar delos diversos niveles. La separación del CFE puede ser el inicio incluso del desmembramiento y de volverá una lógica fragmentada de la actuación de las diversas áreas de la enseñanza pública
• Abandono de la Política de «Formación Universitaria» Integral. Al crear una institución aislada, el proyecto abandona una verdadera política integral nacional de formación universitaria (que implica investigación, extensión y enseñanza integrada a la práctica y a planes aprobados por el Parlamento y a un marco curricular común) para limitarse a ser una «fábrica de títulos» y no en la argamasa que da unidad al sistema con diversidad de enfoques epistemológicos.
• Falta de una atención a la calidad. El proyecto de la UNED no incluye mecanismos estrictos de evaluación externa o acreditación de alta exigencia, ni la obligatoriedad de someterse al Aseguramiento de la Calidad, con lo cual la formación universitaria y el título universitario sería meramente nominal, no garantizando una mejora real en la formación de los docentes.
• Riesgo de mayor Endogamia Académica. Al separarse de la ANEP pero mantenerse cerrada sobre sí misma, la nueva universidad corre el riesgo de que se reafirme la lógica endogámica que ha hecho tanto mal de que sus propios egresados sean quienes formen a los futuros docentes sin competencia de otros actores educativos, fomentando un círculo cerrado de pensamiento pedagógico.
• Debilidad enorme del modelo de Práctica Docente del Proyecto. En el modelo actual, los centros de práctica (escuelas y liceos) pertenecen a la misma institución que forma a los practicantes (ANEP), pero al separar la Formación Docente de los ámbitos laborales, y asociar las prácticas a convenios, esa dinámica se vuelve un proceso externo y burocrático, sujeto a dinámicas de inestabilidad e incertidumbre. De los grandes problemas y diferencias en el sistema de educación superior del Uruguay, es que la Formación Docente es la única que tiene un sistema estructural garantizado de práctica que garantiza un conocimiento por competencias.
• Politización de la Currículo. La autonomía absoluta en un marco de fuerte influencia gremial podría llevar a que los planes de estudio respondan a visiones ideológicas del momento, perdiendo la neutralidad técnica y la estabilidad que otorga estar dentro de un organismo del Estado con controles constitucionales más directos.
• Incapacidad de garantizar Investigación de Impacto por el sólo hecho de ser ente autónomo. La creación de una universidad «por decreto» no garantiza la producción de conocimiento. Sin un ecosistema científico previo, la nueva institución podría carecer de la masa crítica necesaria para investigar, quedando reducida a una institución de enseñanza terciaria pero con un nombre más costoso. La actual dinámica de la existencia de PRADINE (Programa de Desarrollo de la Investigación Educativa) del CFE y en su radicación en el IPES desde el año 24 es el mecanismo medido y probado de impulso a la investigación, pero su problema ha sido la falta de colocación de recursos para estos procesos. No se han asignado recursos durante este período. No se requiere crear una universidad, sino dotar fondos.
• El proyecto de creación de la UNED va en contra de la dinámica en curso de Universitarización de la Formación Docente que establece procedimientos y mecanismo para asegurar la calidad de la formación, que fue resultado de la ausencia de consensos en relación a la creación de la UNED, que ha permitido reconocer el nivel universitario de varias carreras del CFE y certificar a más de 4500 docentes como Licenciados en Pedagogía.
• La Ley que establece el sistema actual de universitarización de la formación docente fue aprobado por mayorías y ratificada por una amplia mayoría del cuerpo ciudadano en el plebiscito de solicitud de derogación. Cambiar ese cuerpo y esa estrategia constituye una afrenta a una solución aprobada y ratificada y crea un fuerte precedencia de desconocimiento de la expresión popular