Durante 35 años, Manuela y Pablo construyeron una vida basada en el trabajo, la previsión y el ahorro. No especularon, no apostaron, no buscaron ganancias rápidas. Depositaban sus ingresos pensando en el futuro. Hoy, ese proyecto está destruido. Tras invertir todos sus ahorros en un esquema vinculado a Conexión Ganadera ,reclutada su inversión por Carrasco y su esposa, el matrimonio perdió su capital, su vivienda y su estabilidad emocional. Fueron desalojados y hoy sobreviven en la casa de uno de los padres de Manuela, sumidos en una profunda depresión.
Su caso no es un error individual ni una “mala decisión financiera”. Es parte de un patrón que afecta a múltiples familias y que expone fallas graves de control, responsabilidad empresarial y protección al ahorrista.
La promesa del negocio “seguro”
—¿Cómo llegan a Conexión Ganadera?
Pablo: “Llegamos porque nos lo presentaron como algo seguro. Nos hablaron de trayectoria, de respaldo, de seriedad. Nunca nos dijeron que podíamos perderlo todo”.
Manuela: “Era gente que se mostraba cercana, confiable. No parecía una aventura financiera. Parecía una inversión responsable”.
El matrimonio entregó la totalidad de sus ahorros, acumulados durante décadas. No existieron advertencias claras, ni información transparente sobre riesgos reales. La confianza fue el principal capital exigido… y luego vulnerado.
El silencio como estrategia
Con el tiempo, los pagos prometidos comenzaron a retrasarse. Primero fueron excusas. Luego, evasivas. Finalmente, el silencio.
—¿Cuándo entienden que algo estaba mal?
Pablo: “Cuando dejaron de responder. Antes siempre había una explicación. Después, nada. Ahí entendí que estábamos solos”.
Manuela: “Uno quiere creer que se va a resolver. Pero cuando no contestan, cuando desaparecen, te das cuenta de que te dejaron caer”.
La falta de respuestas no sólo agravó el daño económico: profundizó el impacto psicológico. No hubo información oficial, no hubo acompañamiento, no hubo responsabilidad asumida.
Del engaño al desalojo
La consecuencia fue inmediata y brutal. Sin ingresos, sin ahorros y sin respaldo, Manuela y Pablo no pudieron sostener sus compromisos financieros.
—¿Qué pasó con su casa?
Manuela: “Nos desalojaron. Así, sin más. Perdimos la casa donde vivimos toda la vida. Fue una humillación enorme”.
Pablo: “Esa casa era nuestro refugio. Ahí criamos a nuestros hijos. Verla perdida fue como perder la identidad”.
Hoy viven en la casa de uno de los padres de Manuela. Agradecen el techo, pero el golpe emocional es devastador.
—¿Qué significa volver a depender de la familia a esta edad?
Manuela: “Es durísimo. Sentís vergüenza, tristeza, bronca. Nunca pensamos que íbamos a terminar así”.
El daño invisible: salud mental
La pérdida material es solo una parte del problema. Ambos atraviesan un cuadro de depresión profunda, directamente ligado al engaño sufrido.
—¿Cómo están hoy?
Pablo: “Hay días que no quiero levantarme. Me siento culpable, aunque sé que nos engañaron. La cabeza no para”.
Manuela: “No dormimos. Vivimos con angustia constante. Te quiebran por dentro”.
Este daño psicológico rara vez aparece en balances o informes financieros, pero es una consecuencia directa de prácticas irresponsables que quedan impunes.
Un caso que no es aislado
El testimonio de Manuela y Pablo se suma al de otras personas afectadas por el mismo esquema. Familias enteras que confiaron sus ahorros sin contar con información clara, controles efectivos ni respaldo institucional. La pregunta ya no es sólo qué pasó, sino quién responde.
¿Dónde estaban los controles?
¿Qué grado de responsabilidad tienen Carrasco y su esposa?
¿Por qué se permitió captar ahorros sin garantías suficientes?
¿Cuántas familias más están en la misma situación?
La exigencia de justicia
—¿Qué esperan ahora?
Pablo: “Que alguien se haga cargo. No fue un error, fue un daño enorme”.
Manuela: “Queremos justicia. Y queremos que se sepa. Que nadie más pase por esto”.
El caso de Manuela y Pablo expone una falla estructural: cuando los mecanismos de control fallan, el costo lo pagan las personas comunes. No los empresarios, no los intermediarios, no los responsables. Lo pagan matrimonios de 35 años que hoy duermen en una habitación prestada.
La defensa a cargo de Jorge Barrera
Esta no es solo una historia de pérdida económica. Es una denuncia sobre cómo la falta de transparencia, la impunidad y la desprotección al ahorrista destruyen vidas concretas. Y mientras no haya respuestas claras, los responsables seguirán en silencio y las víctimas, como Manuela y Pablo, seguirán cargando con las consecuencias.
La defensa pública y jurídica de Carrasco, asumida por Barrera, se inscribe dentro de los márgenes formales del derecho a defensa. Sin embargo, lo legal no siempre es lo legítimo, y mucho menos lo moral. En un contexto donde decenas de familias perdieron los ahorros de toda una vida, donde hubo desalojos, quiebras personales y daños severos a la salud mental de los damnificados, la estrategia adoptada por Barrera no solo resulta insuficiente: es profundamente inmoral.
La defensa se apoya, principalmente, en una lógica de despersonalización del daño. Se habla de “riesgos del mercado”, de “contingencias económicas”, de “circunstancias imprevistas”. En ningún momento se coloca en el centro a las víctimas concretas. No hay nombres, no hay historias, no hay reconocimiento del impacto humano. Reducir el colapso de proyectos de vida a una abstracción financiera es una forma de violencia simbólica.
Más grave aún es el intento de trasladar la responsabilidad. La narrativa defensiva sugiere que los inversores “sabían a lo que se exponían” o que “aceptaron voluntariamente las condiciones”. Este argumento ignora una asimetría fundamental: Carrasco y su entorno operaban desde una posición de poder, información privilegiada y control del sistema, mientras que los ahorristas confiaron en promesas de seguridad, respaldo y experiencia. Equiparar ambas posiciones no es solo falaz, es éticamente inadmisible.
Barrera elige blindar a Carrasco detrás de tecnicismos legales, contratos y cláusulas, sin abordar la cuestión central: la confianza captada y luego traicionada. En ningún tramo de la defensa aparece una autocrítica, un reconocimiento de errores de gestión, ni mucho menos una señal de reparación moral hacia los afectados. El silencio sobre el daño humano no es neutral; es una toma de posición.
La inmoralidad de esta defensa también radica en su frialdad estratégica. Mientras los damnificados enfrentan depresión, pérdida de vivienda y ruptura de vínculos familiares, la defensa se limita a proteger patrimonios y responsabilidades penales. No hay empatía, no hay humanidad, no hay siquiera un gesto de comprensión del sufrimiento causado. Defender sin asumir consecuencias sociales convierte al derecho en una herramienta vacía de ética.
Y que esperaban de estos jodedores de alta sociedad y su cómplice picapleitos?
#…nunca nos dijeron que podíamos perderlo todo» parece un cuento de hadas.
Es raro que gente «inteligente» no supieran que una inversión en este tipo de cosas es siempre correr un riesgo que se supone evaluaron y aceptaron correrlo, además las altas tasas que ofrecían nada tenían que ver con el mercado financiero y como decía mi abuelo gallego «cuando la limosna es grande hasta el santo desconfía», ahora todos piden a o reclaman a papa gobierno como siempre
Terrible historia. Me pregunto cómo se puede estar en este país ofreciendo una estafa por medio de propaganda, ya sea en diarios, radios, carteles en ruta, etc. Cómo puede ser que ninguna institución oficial hubiera tenido una pizca de curiosidad y los haya llamado a investigar, a preguntar, a ver realidades, a cumplir con las normas que los regulan en el estado. Apareciá un aviso de propaganda de conexión ganadera al lado de un aviso de un banco y el lector tenía que determinar cual era bueno y cual no.
El Senador del Partido Nacional Sebastián Da Silva, confesó que aconsejó a mucha gente invertir en Conexión Ganadera. Eso sí, aclaró que él no invirtió ni una moneda. Hacé lo que yo digo pero no lo que yo hago…
Yo fui a poner el dinero y cuando me dijeron a donde IVA antes de firmar un contrato llame a el estudio que estaba en Mercedes
Pregunté por el destinatario y me dijeron que no lo conocían esa fue la luz roja cancele todo .
Eso fue en el 2022.
Recuerdo las palabras del dueño del estudio SI USTED NO CONFIA NO PONGA NADA .
DESGRACIADAMENTE ME SALVO QUE NACI DESCONFIADO
Barrera es el abogado defensor de los Carrasco. Es un abogado muy caro . Quién le está pagando? Porque no creo que esté trabajando sin cobrar. Es flor de piraña. De dónde sale la plata con que se le está pagando? Ese costo disminuirá lo que quede para pagar a los damnificados ? Deberían tener abogado de oficio como cualquiera que no puede pagar
.
Nadie me convence de que no sabían dónde se metían,la ambición mata,así que ahora a sufrir las consecuencias.