Una reforma de la seguridad social que propone trabajar más para ganar menos

En el senado el Frente Amplio expresó su rotunda oposición a este proyecto de la seguridad social.

En diputados está transcurriendo algo similar.

El Frente Amplio para profubndizar las causas de su rechazo y mostrar que otra reforma es posible ha decidio una campaña de difusión y movilización a lo largo y ancho del país, cuyo primer acto público es este miércoles 22 de marzo en Salto.

Aquí algunas de las razones, más relevantes; en próximas notas seguiremos con otras.

1) Primera aproximación al rechazo.

Hay que empezar por una razón de forma, pero central y es como se construyó la ley de reforma.

La OIT recomienda que las políticas de seguridad social deben ser fruto de negociación colectiva y dialogo social. Y en este caso no la hubo. Y en la comisión de expertos, se escucharon opiniones técnicas y casi nada fue tenido en cuenta. 

Lo segundo en esta primera respuesta es que hay un notorio aumento de la centralidad de decisiones en el Poder Ejecutivo.

A pesar de la participación social en el directorio hay al menos 51 artículos que dan discrecionalidad de decisión al Poder Ejecutivo en la toma de decisiones. Un ejemplo claro es la posibilidad, previa evaluación cada 5 años de las tendencia demográficas, de volver a aumentar la edad de retiro.

2) El negocio de las AFAPs.

En 1996 la reforma de la seguridad social introdujo a las Administradoras der Ahorro previsional (AFAPs). Y luego de tantos años de su aplicación no existe una evaluación del sistema anterior y menos aún del funcionamiento de las AFAPs. Esto es relevante ya que, siendo una reforma de una reforma, y con similares argumentos, ya que en el año 1995, la Ley 16.713 introdujo cambios importantes al sistema de seguridad social de Uruguay, buscando entre otras cosas la disminución del déficit del sistema. 

Recordemos que estos cambios endurecieron las condiciones de acceso a las jubilaciones, y aumentaron los años de servicio necesarios para configurar la causal. Por otra parte, se estableció un sistema mixto, combinando un pilar de reparto con uno de capitalización individual. Dicho pilar de ahorro individual es privado y obligatorio para la mayoría de los cotizantes y en el caso de las trabajadoras y trabajadores de bajos ingresos pueden optar por participar en este pilar o no. 

Por otra parte los años de servicio se incrementaron de 30 a 35 para la jubilación común y de 10 a 15 para la jubilación por edad avanzada. Se equiparó asimismo la edad mínima de retiro de hombres y mujeres, aumentando la de las mujeres de 55 a 60 años para la causal jubilación común, y de 65 a 70 años para la causal por edad avanzada. Se unificaron también las tasas de reemplazo, eliminando el diferencial para las mujeres y se extendió el período de aportes utilizado como base en el cálculo de las prestaciones.

Un sistema que, para reducir el “déficit” del sistema endureció las condiciones en perjuicio de los trabajadores y sin embargo no logró el objetivo. A tal punto que hoy plantean una reforma con el mismo argumento.

Y esta reforma amplía el negocio de la capitalización individual a toda la población, ya que se hace universal y obligatorio el regimen mixto para todas las otras cajas no incluídas desde 1996, y ahora es obligatorio cualquiera sea el salario de las personas. También irán a cuentas individuales en AFAPs otros ingresos como los aportes personales por partidas salariales no mensuales (por ej por productividad, cumplimiento de metas, presentismo, antigüedad, igualdad de género, etc,); los aportes voluntarios y complementarios que se promueven en el Proyecto de Ley; los descuentos de IVA por consumo por pago con tarjeta los aportes de actividad en los casos de compatibilidad de trabajo y jubilación, entre otros.

Reforma que aumenta notoriamente el negocio del capital privado.

3) Aspectos de la integralidad de la reforma.

Claramente no estamos ante una reforma integral de la seguridad social sino solo de jubilaciones y pensiones. No incorpora políticas hacia infancia y adolescencia o hacia la discapacidad. Ni del seguro de desempleo y menos aún el sistema de cuidados que este gobierno ha desarmado.

La protección social debe recorrer a los ciudadanos a lo largo de todo su ciclo de vida y esta definición brilla por su ausencia.

En términos de integralidad, sin duda los más relevante es que sólo se habla de gastos y no tiene cambios sustantivos en materia del financiamiento de la seguridad social.

Solo por poner un ejemplo reciente, cuando realizamos la reforma del sistema de salud y comenzamos por el modelo de financiamiento que estaba colapsado, trabajamos con las dos perspectivas, es decir modificar la manera que el sistema gastaba y mejorar la estructura de ingresos

Que debería discutirse en materia de ingresos?

Al menos cuatro elementos:..

Primero la relación entre aportes patronales y personales. En Uruguay los aportes patronales son la mitad que los personales (7,5% sobre 15%) cuando la OIT recomienda que sean al menos iguales, como ocurre en la mayor parte del mundo. Cada punto de aportes patronales significa 124 millones de dólares, o sea es un tema clave.

Segundo no propone cambios en el aporte patronal rural que se hace por un sistema diferente, (las empresas rurales aportan por las hectáreas explotadas y no por la masa salarial pagada). En promedio los patrones rurales aportan solo 2% de su masa salarial, en lugar del 7,5% promedio ya bajo como hemos sostenido.

Tercero no propone nada sobre el profuso sistema de exoneraciones en particular de las grandes empresas que significan una renuncia fiscal muy importante.

Cuarto nada dice de aportes adicionales de las grandes riquezas a través de contribuciones tributarias generales.

Es decir, en un momento de necesidades de financiamiento de la seguridad socvial, todo rrecae en las trabajaforas y los trabajadores y nada a portan los podetrosos de la economía.

4) Sobre las jubilaciones propiamente dichas.

La síntesis de este proyecto es: Trabajar más para ganar menos.

Ello es claro por las siguientes razones:

El aumento de la edad de retiro, indiscriminado sin tener en cuenta las especificidades por tipo de trabajo, por sector social o por género. Y además se puede modificar cada 5 años, pero nunca por debajo de 65. Es claro que los sectores más pobres, con peores condiciones de vivienda, menores niveles educativos tienen menos esperanza de vida, menos años de vida saludables y mayores dificultades para mantenerse en el trabajo después de los 60 años. El aporte de CINVE a la comisión muestra claramente que la probabilidad de mantener trabajo 5 años más es baja para esos sectores y deberán terminar con pasividades de sobrevivencia.

El aumento de los años para obtener el promedio de ingresos pasa de 20 a 25, lo cual hace que se agreguen años en los que, los salarios eran menores o pertenecían a categorías laborales más bajas.

Como muestra la información presentada por el Instituto Cuesta Duarte en la comisión del senado, el cobro jubilatorio es una rebaja respecto a lo que se cobra con el sistema actual para todas las categorías y es creciente con el paso del tiempo. y es especialmente más alto en los salarios medios.

Para los salarios más sumergidos, la rebaja se ubica por debajo de 10% y se profundiza a medida que el salario crece. Para un salario medio de $ 40.000, el régimen vigente ofrece una jubilación cercana a $ 30.000 que con la propuesta pasaría a quedar en unos $ 22.000. 

5) Conclusiones

Una reforma de la seguridad social que solo es de jubilaciones y pensiones.

Una reforma que no solo no evalua el negocio de las AFAPs, sino que potencia dicho negocio.

Una reforma que solo ajusta el gasto y no modifica los ingresos del sistema, en particular de los que tienen más ingresos,

Una reforma que que carga el peso del ajuste sobre las trabajadoras y los trabajadores bajo el lema: Trabaje más y gane menos.

Por ello convocamos a ser parte de este proceso de movilización y confrontación con esta reforma parte del modelo concentrador de este gobierno para evitar la aprobación de esta ley.