Wenance Lending de España S.A. se encuentra en un nuevo escenario luego de que la Justicia argentina habilitara que se presente a concurso de acreedores para hacer frente a las deudas que mantiene con inversores y ahorristas en Argentina, Uruguay y España. Pero para entrar en contexto recordemos que la fintech es una entidad financiera que ofrecía préstamos y financiación a personas con difícil acceso a crédito y alto riesgo crediticio, con intereses superiores a los que otorgan los bancos, en base a fondos obtenidos de inversores privados, que en su mayoría eran personas físicas, quienes le prestaban dinero a esta sociedad a cambio de intereses de retorno elevados, que oscilaban entre el 11% y el 18%.
Realizando una cronología del caso volvamos a fines del primer semestre de este año cuando la compañía, cuyo director ejecutivo es Alejandro Muszak, había iniciado despidos y en julio Muszak fue denunciado por presunta estafa en Ushuaia (Argentina) después de que 3.000 inversores no cobraran sus intereses, a lo que siguió un registro judicial de su domicilio y otras seis ubicaciones vinculadas a la empresa y sedes (como la de Promotora Fiduciaria S.A) para buscar pruebas, documentación, libros contables y otros elementos. Recordemos que ese mismo mes desde la empresa emitieron un comunicado de forma oficial a los inversores donde anunciaban que suspendía pagos, prometiendo un plan para saldarlos.
Como consecuencia de los allanamientos, se produjeron más despidos y el juicio tomó relevancia: “Notificamos que prescindimos de sus servicios a partir del día de la fecha, atento a la grave situación económica que transita la empresa, la que impide la continuidad del vínculo. En consecuencia, su indemnización será abonada a la espera de algún ingreso de dinero que lo permita”, señalaron los telegramas finalizando con el argumentando de que la situación “obedece a la grave crisis económica que atraviesa el país que llevó a esta Empresa a resultar imposible el recupero del dinero prestado”.
Muszak dijo en conversación con LA NACION (medio de comunicación argentino),que trataron de evitar esta circunstancia “cambiando la forma de prestar y haciendo reducción de costos”, pero que no llegaron “a tiempo” y explicó que “durante el mes de julio ofrecimos este plan a acreedores y, si bien la aceptación había sido buena, el solo hecho de que hubiera gente que recurriera a juicios y embargos, nos llevan a tomar esta decisión al no poder conformar al 100%. La medida concursal nos permite levantar embargos para seguir funcionando”, entendiendo que el nuevo plan de pagos va a ser en los términos que indique el concurso, que “tiene una mirada igualitaria, sean acreedores chicos o grandes”.
600 denunciantes uruguayos
Recordemos que dentro de las personas estafadas alrededor de 600 son uruguayas (empresarios, comerciantes, contadores y abogados que invertían en la marca Welp) y presentaron la denuncia mediante los abogados penalistas Andrés Ojeda y Fernando Posada ante el fiscal de Corte, Juan Gómez. Cuatro inversionistas presentaron un escrito en el Departamento de Delitos Económicos de la Policía donde expresan que desde la empresa les habían asegurado “que la situación en Uruguay estaba saneada y que no iba a haber problemas con los pagos”; pero al final les golpeó la puerta.
En nuestro país Wenance no tiene un fideicomiso, sino una venta de la cartera de los créditos que ofrece a los inversores, por consiguiente la falta de pago son intereses y algunos retiros de capital que estaban pactados o programados.
Los denunciantes uruguayos pretenden que el fiscal de Delitos Económicos, Gilberto Rodríguez, impute por delitos de estafa y apropiación indebida al CEO de la fintech, Alejandro Muszak, así como también que pida a Argentina la extradición: “Se nos indicó que nuestro dinero sería invertido en los créditos al consumo que daba la empresa, obteniendo un retorno de intereses por la inversión. También se nos dijo que nos cederían los créditos cuando, en realidad, luego de la firma del contrato nunca nos dieron los documentos acreditantes de la cesión de crédito ni se notificó a los deudores dicha cesión”, denuncian en el escrito al que accedió El Observador, entendiendo que existió una “puesta en escena” por parte de los responsables de la empresa haciendo caer en error al inversor para luego “quedarse con su dinero” de un día para el otro.
Por su parte el CEO de Wenance, insistió en que “la situación de Uruguay se vio afectada por las noticias de Argentina”: “Si bien tienen operaciones diferentes, contabilidades diferentes y flujos de entrada diferentes de cobranza, lo que estamos haciendo en Uruguay es algo parecido a lo que estamos haciendo en Argentina. Primero una reestructuración de costos para hacer más viable la operación y también estamos elaborando una propuesta de pago junto con asesores financieros y legales para que los inversores tengan una previsibilidad de cuándo van a empezar a cobrar nuevamente”, explicó en diálogo con LA NACION.
Los abogados de los damnificados informaron que el trabajo de la Fiscalía encontró un “elenco de evidencias que son suficientes para avanzar contra los responsables” de esas conductas y aseguran que la actuación de la tecnológica dañó patrimonialmente a más de 600 personas y generó un perjuicio que estiman en USD 20 millones.
En un escrito señalan que dos días antes de presentada la denuncia, la empresa vació la cuentas en dólares y en pesos del banco BBVA, considerándolo algo “ni casual ni accidental” sino “deliberado” y agregan que “existen fuertes indicios que permiten vislumbrar que, levantada la medida, Wenance podrá volver a desviar y ocultar tales fondos los que son, en definitiva, el único respaldo de las aproximadamente 600 víctimas”.
El pasado 22 de noviembre la Fiscalía uruguaya citó a Muszak a declarar, instancia realizada por Zoom junto a su abogado, el penalista Jorge Barrera, debido a que no puede asistir de forma presencial ya que fue procesado en Argentina por tres casos de estafas.
Otros dos nombres que resuenan es el de Romina Marisa, que exigen la extradición debido a que es señalada por los asesores comerciales como el “canal de transmisión de decisiones sustanciales en materia económica y financiera de la empresa”, que tiene “poder de decisión y resolución” y solicitan que sea imputado Gastón Clavel, el encargado de evaluar la morosidad de los préstamos otorgados por Welp y analizar el comportamiento de la cartera. Señalan que el hombre admitió haber identificado una morosidad que triplicaba la que Wenance decía tener.
Concurso de acreedores
La fintech en su defensa declaró que se generó un corte en el flujo de fondos tras ell crecimiento en la morosidad por parte de sus clientes, en un contexto de caída del nivel de actividad y suba en las tasas de interés, impidiendo esto cumplir con las deudas contraídas ante sus acreedores.
A esta situación se le suma la presentación de la fintech en concurso preventivo de acreedores como una herramienta que les permitirá “seguir funcionando como empresa y cumplir los compromisos de manera creíble, realizable y con un trato igualitario para todos”, continuando la historia con dos rechazos de la jueza de San Isidro (Argentina) Gabriela Paladin a la presentación; en su fallo recibió los planteos de la Cámara de Apelaciones y dispuso “analizar de manera pormenorizada” los recaudos prescriptos en la Ley de Concursos y Quiebras, y determinó que la presentación de Wenance incumple con estas condiciones, sosteniendo que no presentó actas de asamblea en la que se aprobaron los estados contables, que no se adjuntaron legajos de los acreedores correspondientes y que existe información no detallada entre los activos y los pasivos de la empresa; además omitió considerar $12.781 millones en su activo, lo cual elevaría su “patrimonio neto” a $10.174,80 millones e indicó que “la información contable presentada por Wenance impide conocer la trazabilidad de los fondos” de los cobros, y cuestiona el vínculo de Wenance con otras sociedades “relacionadas”, entre otras.
Pero Muszak confirmó que la empresa iba a apelar el fallo nuevamente expresando que “la jueza hizo un par de cuestionamientos técnicos y jurídicos. Entendemos que vamos a devolver nuevamente a la Cámara contestando todo lo que nos pide” y expresó que “lo único que se logra con esto es dilatar el proceso” cuando a la empresa “le interesa avanzar con el concurso para poder ordenar las cosas” y en una nueva instancia la Justicia de San Isidro, la Cámara Civil y Comercial de ese distrito dispusieron la apertura del concurso de acreedores, que ahora enfrenta un proceso de ordenamiento de sus pasivos y prepara un “plan de pagos” para sus acreedores.
Muszak considera que “el concurso es una buena noticia porque nos va a permitir volver a funcionar con total soltura y libertad, volver a generar créditos, porque se rehabilitan las cuentas bancarias, se liberan todos los embargos y se vuelven a activar los canales y los medios de pago”.
El fallo de los jueces María Fernanda Nuevo y Jorge Zunino dispuso avanzar con el procedimiento para que la fintech retome su funcionamiento, luego de la presentación de documentación, y no atendió a las observaciones que había incluido la jueza de primera instancia Gabriela Paladin en su fallo de septiembre, cuando negó el concurso preventivo a Wenance.
En nuestro país también solicitaron un concurso voluntario de acreedores que hasta ahora no fue aceptado y paralelamente presentaron un acuerdo privado de reorganización dirigido a sus clientes pero según informó El Observador al menos un grupo de damnificados no aceptó la propuesta y continúa recorriendo la vía judicial.
